Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17592/2021[88-18164/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" о признании оценки недостоверной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2020)

по кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства N-СД, установить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением АНО "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" и расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 И.Б. в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника АО "Укросоцбанк", одним из взыскателей по которому является АНО "Фонд защиты вкладчиков". Судебный пристав-исполнитель для проведения оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N-СД привлек ООО "Оценочная компания "ЮРДИС", которая провела оценку 21 объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес". Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости объектов оценки суммарно без учета НДС "данные изъяты". В обоснование иска указано, что оценка ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" является крайне заниженной, не соответствует рыночной стоимости. Фондом был проведен мониторинг рынка недвижимости Республики Крым, в рамках которого сделан вывод, что ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки может составлять "данные изъяты" рублей.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - отказано. Установлена для целей реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства ФССП ФИО1 N-СД следующая рыночная стоимость объектов недвижимости:

1. Нежилое здание - главный корпус, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты";

2. Нежилое здание - склад, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты";

3. Нежилое здание, площадью "данные изъяты"м, кадастровый N в сумме "данные изъяты";

4. Нежилое здание - цех ТНП, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты";

5. Нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты"

6. Нежилое здание - мастерская, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в "данные изъяты" рублей;

7. Нежилое здание - главный корпус N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

8. Нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты";

9. Нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты";

10. Нежилое здание - насосная подстанция, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты";

11. Нежилое здание - компрессорная, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в "данные изъяты" рублей;

12. Нежилое здание - цех (металл), площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

13. Нежилое здание-цех, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

14. Нежилое здание - склад, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

15. Нежилое здание, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

16. Нежилое здание - склад, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

17. Нежилое здание - магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

18. Нежилое здание - цех, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

19. Нежилое здание - котельная, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

20. Нежилое здание - проходная, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

21. Нежилое здание - цех, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства был получен ответ ГУП РК "Крым БТИ" о том, что в состав объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", входит объект гражданской обороны (бомбоубежище), общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое не было учтено при проведении оценки недвижимости, а также административное здание, расположенное указанному по адресу. Данные обстоятельства не были известны в момент рассмотрения дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного решения.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков", оспаривая законность и обоснованность судебных постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" установлена для целей реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства ФССП ФИО1 N-СД рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (21 объект), принадлежащих должнику по сводному исполнительному производству - ПАО "Укрсоцбанк".

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в ходе исполнительного производства был получен ответ ГУП РК "Крым БТИ" о том, что в состав объектов недвижимости, расположенных по адресу: "данные изъяты", "адрес", входит объект гражданской обороны (бомбоубежище), общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое не было учтено при проведении оценки недвижимости, а также административное здание, расположенное по указанному по адресу. Данные обстоятельства не были известны в момент рассмотрения дела, стоимость их судом не устанавливалась, в связи с чем, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителями доводы и представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, а представленные истцом доказательства не имеют отношения к объектам недвижимости, оценка которых уже произведена.

Суд первой инстанции указал, что ответ ГУП РК "Крым БТИ", согласно которому бомбоубежище площадью "данные изъяты" кв.м и административные здания входят в состав имущественного комплекса, подлежащего оценке и последующей реализации в рамках исполнительного производства, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесен быть не может, поскольку оценка произведена лишь в отношении конкретных объектов недвижимости, а не комплекса в целом.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения вновь открывшимися применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Приведенный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Приводимые в кассационной жалобы доводы тождественны заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам и доводам его частной жалобы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО2