Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17640/2021[88-18674/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей собственности на домовладение, определении порядка пользования домовладением, выделе доли в натуре, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Твери от 16 июля 2020 года и на апелляционное определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 287 975, 03 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 17 января 2020 года были частично удовлетворены исковые требования. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, экспертов, транспортные расходы, расходы на услуги нотариуса, и иные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Заявитель полагает, что с учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг, а также учитывая, что исковые требования в основной части судом удовлетворены, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 25 марта 2021 года, определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 17 января 20020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери: домовладение по адресу: "адрес" сохранено в реконструированном виде; перераспределены доли собственников ФИО1 и ФИО2; домовладение разделено в натуре между собственниками; между собственниками определен порядок пользования жилым домом, переданным в общую собственность; на участников долевой собственности возложена обязанность в предусмотренном законом порядке перепланировать переданный в общую собственность жилой дом; в наследственную массу ФИО5 включено право пожизненного наследуемого владения 1/2 долей земельного участка; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, В остальной части заявленные исковые требования, а также требования к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года, не обжаловано, вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Определением суда от 04 марта 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2020 года - в резолютивной части исправлена доля ФИО2 после перераспределения - "1/4" вместо "1/3", исправлена общая площадь дома "44, 4 кв. м" вместо "44, 3 кв. м", жилая площадь - "32, 8 кв. м" вместо "23, 9 кв. м".

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 марта 2020 года.Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность поведения, нарушение или оспаривание прав истца; проведение экспертизы по ходатайству истца было обусловлено необходимостью установления обстоятельств возможности удовлетворения исковых требований о сохранении спорного домовладения в реконструированном виде; порядок пользования жилым домом определен исходя из характеристик домовладения в реконструированном виде с учетом долей сторон в праве общей собственности, сложившегося порядка пользования, в отсутствии какого - либо предложенного истцом варианта порядка пользования и отсутствия возражений ответчика против определения порядка пользования; виновные действия ответчика в необходимости заявления истцом требований о включении прав на земельный участок в наследственную массу отсутствуют, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО2 прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает -возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение ФИО1 в суд с требованиями о сохранении домовладения в реконструированном виде было вызвано тем, что его правопредшественики - родители, после которых истец унаследовал долю спорного жилого дома, произвели реконструкцию дома без получения соответствующего разрешения. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием об узаконивании проведенной реконструкции. Ответчик ФИО2 и его правопредшественник не нарушали прав истца и более того с первого судебного заседания признавали исковые требования и не возражали об их удовлетворении.

Сохранив домовладение в реконструированном виде, перераспределив в связи с производством реконструкции одним из собственников доли в праве собственности, разделив домовладение и определив порядок пользования оставшимся в общей собственности жилым домом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, нарушающих права истца, суд не установил. В ходе рассмотрения дела ФИО2 самостоятельные претензии на спорный объект, в отношении которого истцом заявлялись права, не заявлял.

Наличие согласия участника общей собственности с заявленными требованиями с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило бы истца от необходимости представления доказательств обоснованности заявленных требований, то есть выполнения обязанности, возложенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском в суд, проведение по делу экспертизы, представление истцом иных доказательств, в том числе технической документации, не было вызвано необходимостью проверки позиции ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные расходы истец понес в связи с необходимостью узаконения возведенной самовольной постройкой, издержки в этой части понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ФИО2

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов являются правомерными.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский