Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17747/2021[88-18751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", сроком "данные изъяты". Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, которую банк просит взыскать с ФИО1, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, цвет темно - серый, "данные изъяты".

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание в пользу Коммерческого банка "JIOKO-Банк" (АО) на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, указывает на неверную оценку судами доказательств по делу. Полагает, что судом неверно установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, и "данные изъяты" годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, ФИО1 передала в залог банку, приобретаемый автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк" (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) настоящие общие условия кредитования устанавливаются КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для целей предоставления банком потребительских кредитов любым физическим лицам, удовлетворяющим требованиям, предъявляемым настоящими Общими условиями и в совокупности с согласованными Индивидуальными условиями являются Договором потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит состоит из 60 ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" (кроме первого - "данные изъяты" копеек и последнего "данные изъяты"), которые уплачиваются ежемесячно 2 числа.Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: "данные изъяты", из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по начисленным процентам - "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, представленный истцом, расчет верным, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом положений статей 85, 89 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов, указав на установление начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) судом, взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 указал, что задолженность по кредитному договору взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выражая свое несогласие с расчетом банка, ответчик не представила своего расчета, как и каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, которые были бы произведены им до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не учтены в расчете. Из выписки по счету таких платежей не усматривается, произведенные же ответчиком платежи после указанной даты могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном расчете задолженности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: