Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17773/2021[88-18605/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Митро Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 05.10.2020 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.04.2021 по гражданскому делу по иску Митро Татьяны Владимировны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований Митро Т.В. отказано.

03 сентября 2020 года истцом Митро Т.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, возвращенная заявителю определением мирового судьи от 05.10.2020 как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.04.2021 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2020 мировым судьей постановлено решение и оглашена его резолютивная часть.

Истец Митро Т.В. не принимала участие в судебном заседании, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который при оглашении резолютивной части решения мирового судьи присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2020.

Решение в окончательной форме было изготовлено 24.07.2020.

03 августа 2020 года копия мотивированного решения получена представителем истца, что подтверждается распиской.

03 сентября 2020 заявителем подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 05.10.2020 возвращена как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 05.10.2020 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Митро Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья