Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18049/2021[88-19109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N8611, Страховому акционерному обществу "ВСК" и ООО "Современные технологии" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-334/2020)

по кассационным жалобам ФИО1, ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N8611 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав представителя ООО "Современные технологии" ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Определением суда от 25 февраля 2020 года в качестве советчиков по делу привлечены САО "ВСК", ООО "Современные технологии".

В обоснование иска ФИО1 указала, что 20 февраля 2017 года в 10 час. 32 мин, выходя из здания ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: "адрес", в результате падения на обледеневшей плитке около двери, получила закрытый трехлодыжечный перелом слева со смещением отломков с подвывихом стопы, а также частичное повреждение дельтовидной связки, в связи с чем длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении и перестала осуществлять свою предпринимательскую деятельность по торговле в магазине. Полагает, что причиной падения явилось бездействие со стороны ПАО "Сбербанк России", которое не произвело обработку принадлежащей ему территории противогололедными материалами. Кроме того, в обоснование иска указала, что ею понесены дополнительные расходы в виде поврежденного имущества (разбитый телефон, порезанная обувь, джинсы и нижнее белье) в размере 10000 руб. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО1 просила взыскать: с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; с САО "ВСК": возмещение утраченного заработка в размере 343712 руб. 46 коп.; расходы на лечение в размере 55956 руб. 75 коп.; неустойку в размере 399 669 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199834 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 10000 руб. (разбитый телефон, порезанная обувь, джинсы и нижнее белье), прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

В пользу ФИО1 взысканы: с ПАО "Сбербанк России" компенсация морального вреда в размере 200000 руб.; со САО "ВСК" расходы на лечение в размере 55956 руб. 75 коп.

В доход бюджета МО "Петушинский район" взыскана государственная пошлина: с ПАО "Сбербанк России" в размере 300 руб.; со САО "ВСК" в размере 1878 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их незаконности в части определения судами размера компенсации морального вреда, указывая на неполноту заключения экспертизы, несоразмерность присужденного размера компенсации морального вреда степени причиненных нравственных и физических страданий. Также полагает неверными, постановленными с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судебные постановления в части отказа во взыскании со страховой компании штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также в части отказа во взыскании утраченного заработка. Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПАО "Сбербанк" также обратилось с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, просит их отменить в части удовлетворения требований к банку, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина банка в причинении вреда истцу отсутствует, ПАО "Сбербанк России" были предприняты все необходимые и разумные меры для обеспечения безопасности посетителей, имеется вина ООО "Современные технологии", поскольку надлежащее и полное выполнение им всего комплекса мероприятий, предусмотренных заключенным договором, позволило бы в полном объеме обеспечить комфорт и безопасность клиентов банка, в частности ФИО1, на прилегающей территории, и исключить возникновение несчастного случая.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Современные технологии", заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены апелляционного определения в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2012 года N RU33511103-188, выданного администрацией "адрес", является собственником отделения Сберегательного банка Российской Федерации - нежилого здания, общей площадью 436, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. ФИО1, выходя из здания Дополнительного офиса N ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: "адрес", в результате падения на обледеневшей плитке около двери, получила закрытый трехлодыжечный перелом слева со смешением отломков с подвывихом стопы, а также частичное повреждение дельтовидной связки.

В результате получения травмы ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "адрес" "Бюро судмедэкспертизы" от 17 декабря 2020 года N 2965 ФИО1 получена травма в виде закрытого перелома обеих лодыжек голени и заднего края большеберцовой кости (трехлодыжечный перелом) с повреждением межберцового синдесмоза и подвывихом левой стопы, которая причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда на ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причиной получения травмы ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ПАО "Сбербанк России" как собственником обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему на праве собственности здания, поскольку падение произошло в результате наличия наледи на входе/выходе в здание.

Доводы банка о том, что ответственность за произошедшее с ФИО1 должно нести ООО "Современные технологии", были предметом изучения и тщательной оценки нижестоящих судов, которые пришли к выводу, что ответственность перед истцом несет не ООО "Современные технологии", с которым у ПАО "Сбербанк России" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по оказанию ежедневной комплексной уборки помещений и территорий, в том числе Дополнительного офиса N в "адрес", а собственник здания, который обязан обеспечить безопасные для граждан условия при посещении офиса.

Данный вывод судами мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам. Причиной травмы, полученной истцом, суды указали ненадлежащий контроль со стороны ПАО "Сбербанк России" за деятельностью организации, оказывающей услуги, и за состоянием прилегающей территории.

Оснований для несогласия с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не усматривает.

Так как судами установлено, что гражданская ответственность ПАО "Сбербанк России" была застрахована по договору от 29 июня 2016 года NX27000003, заключенному с САО "ВСК", по условиям которого предусмотрена страховая выплата с лимитом 100000000 руб. в пользу выгодоприобретателей - потерпевших, возмещение затрат на лечение истца взыскано судом со страховой компании. В данной части судебные постановления лицами, участвующими в деле, не оспариваются, потому предметом проверки кассационного суда не являются.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с решением и апелляционным определением в части разрешения требования о взыскании возмещения в пользу истца утраченного заработка и штрафа со страховой компании за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты дохода, должен представить потерпевший.

Районный суд тщательно исследовал доводы ФИО1 об утрате ею доходов от предпринимательской деятельности, а также представленные в обоснование доводов доказательства, и пришел к выводу о недоказанности утраты истцом доходов от предпринимательской деятельности в заявленный истцом период. Приняв во внимание противоречивую позицию истца при обосновании требования о взыскании утраченного заработка, а также сведения о поступлении на ее расчетный счет денежных средств от торговой деятельности за спорный период 2017-2018 годы, суд сделал вывод, что доходы от предпринимательской деятельности истцом утрачены не были, и исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2018 года удовлетворению не подлежат.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, ходатайство о вызове и допросе продавца ФИО5 судом мотивированно отклонено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, запросы в налоговую инспекцию судом были сделаны и на них получены ответы. Как указывала сама ФИО1 в исковом заявлении в последней редакции, она применяет единый налог на вмененный доход, и данные налоговых деклараций носят условный (предположительный) характер, используются для расчета ЕНВД по установленной ставке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части разрешения требования о взыскании со страховой компании штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения истцу, и с правовым обоснованием данных выводов. Позиция судов исчерпывающе приведена в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждается.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с апелляционным определением в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям апелляционное определение в указанной части не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в физических страданиях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также принципы разумности и справедливости такой компенсации, учитывал материальное положение сторон. Установленный к взысканию с ПАО "Сбербанк России" размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции подробно перечислены критерии оценки степени нравственных и физических страданий, однако конкретная оценка длительности и характеру лечения истца не дана, а также не установлены и не получили отражения в судебном акте последствия полученной истцом травмы, которая, согласно заключению проведенной судом экспертизы, вызывала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Судом не выяснен вопрос, в чем заключается утрата трудоспособности истца, какие ограничения нормальной жизнедеятельности после окончания лечения имеются у ФИО1, и в течение какого времени они будут сохраняться, требуется ли ей дальнейшая реабилитация. Без выяснения указанных значимых обстоятельств судебное постановление нельзя признать законным, а снижение заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда - обоснованным. Апелляционное определение в части разрешения требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года об определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи