Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18077/2021[88-18936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1906/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 56000 руб. в месяц. Пунктом 10 договора займа установлено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов за пользование займом более чем на 10 дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом. Согласно пункту 11 договора займа в случае нарушения срока выплаты процентов и/или срока погашения займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения. В целях обеспечения возврата суммы займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В установленные договором займа сроки истец не получал от ответчика ежемесячных платежей, единственный платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1

В обоснование встречного иска указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с тяжелой жизненной ситуацией, на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку сын истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получил травму на железной дороге, ему полностью ампутировали правую руку. В связи с травмой сына и из-за необходимости ухода за ним, истец потеряла работу, вынуждена была брать деньги в долг для покупки лекарств, средств реабилитации, осуществления ухода. Возможности получить деньги в кредит в банке у истца не имелось в связи с отсутствием официального дохода. На момент заключения договора займа, истец уже должна была крупную сумму денег другому займодавцу. Договор займа, заключенный с ФИО2, содержит кабальные для истца условия, размер процентов и неустойки завышены, из денег по договору займа истец получила лишь 30000 руб, тогда как в обеспечение займа заложена квартира, стоимость которой намного превышает сумму займа.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб, проценты за пользование займом в размере 408000 руб, неустойка в размере 86000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18788 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3000000 роб, путем продажи на публичных торгах. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810, 154, 160, 166, 167, 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что между сторонами заключены договор займа и залога, доказательств, свидетельствующих о заключении договоров помимо воли заемщика, в результате заблуждения либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, не представлено, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и наличии оснований для взыскания задолженности с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке, а также обращению взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о невыгодных условиях договора в виде двойной ответственности за несвоевременную выплату займа не могут быть приняты во внимание.

При определении размера задолженности суд принял во внимание условия договора о повышении процентной ставки по договору, в связи с чем при определении размера ответственности ФИО1 применил первоначально установленную ставку, а также снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Более того, в силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оснований полагать, что несогласие кассатора с договором в части размера установленной неустойки повлекло бы за собой отказ от займа и использования полученных денежных средств, не имеется.

Также необходимо отметить, что в силу п.3 ст.329 Гражданского кодекса РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Таким образом, договор залога, в любом случае, обеспечивает возврат полученных ФИО1 денежных средств по договору займа.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи