Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18112/2021[88-18865/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу с уточнениями к ней Общества с ограниченной ответственностью "Град" на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска и приняты меры по обеспечению иска ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1031/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее также - ООО "Град") с иском о защите прав потребителей, в котором просят взыскать денежные средства в размере 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства согласно долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства: ФИО1 - 3 286 250 руб, ФИО3 - 2 688 750 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3 704 500 руб.: ФИО1 - 2 037 475 руб, ФИО3 - 1 667 025 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 2 270 500 руб.: ФИО1 - 1 248 775 руб, ФИО3 - 1 021 725 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. - по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Град" (ИНН 3334000238, КПП 333801001), на сумму 2 916 724, 11 руб.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе с уточнениями к ней Общества с ограниченной ответственностью "Град", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От ФИО1 и ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая по делу вышеуказанные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объемом заявленных исковых требований и исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суд учел ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, направленные на исполнение в случае удовлетворения иска требований ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции отметил, что принимаемые обеспечительные меры отвечает критерию соразмерности, обеспечивают баланс имущественных интересов сторон, однако носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о принятии обжалуемых обеспечительных мер основан на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и соответствует предмету спора, характеру и объему заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ООО "Град" с 2012 года зарекомендовал себя как добропорядочный и благонадежный застройщик и не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истцы не представили доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на законность вынесенного определения не влияют и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями по существу и их правовым обоснованием, направлены переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с уточнениями к ней Общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Судья ФИО4