Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18119/2021[88-18874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5180/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее также - ДГИ "адрес") об обязании включить его в программу "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015- 2020 годы" с предоставлением сертификата, удостоверяющего право гражданина - участника подпрограммы на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ему, являющемуся инвали "адрес"-ой группы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получившему или перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшему инвалидом, незаконно отказано во включении в вышеуказанную программу.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что как инвалид 2 группы и участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеет право на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения, неоднократно обращался к ответчику по указанному вопросу, однако заявления истца до настоящего времени не рассмотрены, ответов на них не дано. Обращает внимание, что законодатель не ставит обеспечение жилым помещением лиц, к категории которых относится истец, в зависимость от их имущественного положения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Департамента городского имущества "адрес", представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДГИ "адрес" с заявлением, в котором просил включить его в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" с предоставлением сертификата, удостоверяющего право гражданина - участника подпрограммы на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения, приложив решение экспертного совета, согласно которому заболевания и инвалидность ФИО1 связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Письмом ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснен порядок постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 49, 50, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку ДГИ "адрес" не принималось решения об отказе во включении истца в программу, а был разъяснен порядок обращения по данному вопросу.

Судебные инстанции учли, что в соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правом на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют, в том числе, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I не установлены порядок и условия признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений; такие условия определены в Жилищном Кодексе Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации (в данном случае Законом "адрес"), которыми предусмотрен заявительный порядок обращения за постановкой на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; форма запроса (заявления) на предоставление государственной услуги и перечень необходимых для представления документов для получения государственной услуги определены в Административном регламенте предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" (Приложение 6 к постановлению Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), в то время как при рассмотрении дела доказательств того, что истец ФИО1 в установленном вышеприведенными актами порядке обращался в уполномоченный орган с заявлением о постановке на жилищный учет, не представлено.

В связи с этим судебные инстанции указали, что истец не лишен права в установленном порядке обратиться с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и в случае получения отказа обжаловать данный отказ в судебном порядке.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения, однако заявления истца до настоящего времени не рассмотрены, ответов на них не дано, не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильности выводов суда о том, что доказательств обращения в установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги "адрес" порядке в уполномоченный орган с заявлением о постановке на жилищный учет истцом представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи