Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18139/2021[88-19214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судей Драчева Д.А, судей Матушкиной Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительным договора займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2020), по кассационной жалобе ООО "Московская залоговая компания" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Московская залоговая компания" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своей матери ФИО2, ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительными договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО2 и ООО "Московская залоговая компания", признании отсутствующим права залога ООО "Московская залоговая компания" на квартиру по адресу: "адрес"2-378, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками были заключены указанные договоры, которые являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку её мать ФИО2 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении данных договоров; она является пенсионером, каких-либо иных источников дохода не имеет; квартира, выступающая предметом залога по договорам, является единственным жильём для них; условия сделки являются очевидно тяжёлыми и кабальными в связи с материальным положением ФИО2, не соответствуют условиям аналогичных договоров участников гражданско-правового оборота - процентная ставка и размер неустойки сильно завышены, подобные условия являются невыполнимыми для ФИО2; данные договоры не были бы ею подписаны, если бы не её тяжёлое финансовое положение и если бы она была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительными п.5.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.14 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в соответствии с указанными пунктами все споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде "адрес" или в Арбитражном центре при АНО "Правосудие" в соответствии с его Регламентом; эти условия договоров ущемляют её права как потребителя, включены в типовые формы договоров с заранее определёнными условиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена замена стороны на её правопреемника дочь ФИО1

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО2 и ООО "Московская залоговая компания"; признать отсутствующим право залога ООО "Московская залоговая компания" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"2-378.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными договоры займа N и залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО2 и ООО "Московская залоговая компания".

Признано отсутствующим право залога ООО "Московская залоговая компания" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 2-378.

Признаны недействительными п. 5.12 договора займа N и п.5.14 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО2 и ООО "Московская залоговая компания".

ООО "Московская залоговая компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с истца и отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 - инвалид 1 группы бессрочно; являлась собственником жилого помещения и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"2-378. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Московская залоговая компания" был заключён договор займа N, по условиям которого ФИО2 для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры ответчик предоставил заём в сумме 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых; в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, также был заключён договор залога, по которому ФИО2 была передана в залог ООО "Московская залоговая компания" квартира по адресу: "адрес"2-378.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело к её имуществу; с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиагрическая экспертиза. Согласно поступившему в суд заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им ФИО12", ФИО2 в юридически значимый период страдала психическим расстройством, лишавшим её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа и залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и руководствуясь ст.ст. 166-168, 177, 352, 353, 453 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что является основанием для признания заключенных ей сделок недействительными с отменой обременения спорного жилого помещения в виде залога.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального и процессуального права доводы ответчика о необоснованном неприменении судом последствий недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Заявление требования о применении последствий недействительности сделки относится к правовым усмотрениям истца, защищающего свое право, и с учетом оспоримости рассматриваемых сделок не может быть разрешено по инициативе суда. При этом, констатация факта недействительности спорных сделок по приведенным основаниям ст. 177 ГК РФ сама по себе не исключает разрешения вопроса о правовом статусе денежных средств, указанных заявителем, в рамках иных судебных разбирательств, включая рассматриваемый спор в Замоскворецком районном суде г. Москвы по иску ООО "Московская залоговая компания", на что верно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская залоговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи