Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18208/2021[88-19144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1088/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей ответчика ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" - ФИО4 (по доверенности) и адвоката по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" о взыскании утраченного заработка за период с 12 декабря 2019 года по 11 октября 2020 года в размере 48.317 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он (ФИО1) состоит в трудовых отношениях с ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" на основании трудового договора N 193 от 24 июля 2018 года в должности электросварщика. 12 декабря 2019 года на механическом участке ответчика произошел несчастный случай. В ходе выполнения истцом работ по подрезке швеллера по указанию начальника производства ФИО8 теплообменник, уложенный на швеллер, покатился на истца и придавил его к полу. В результате несчастного случая на производстве истец получил травму: закрытую травму таза с нарушением целостности тазового кольца, перелом крестца слева, донной и седалищной кости справа, разрыв донного сочленения, разрыв КПС справа, перелом поперечных отростков справа L3, L4, L5, закрытый неосложненный оскольчатый перелом левого бедра, закрытую травму груди с нарушением каркасности стенки, перелом 3 - 7 ребер справа, малый гидроторакс справа, ушибы, ссадины лица; кроме того шок 2-й степени, что зафиксировано в акте N о несчастном случае на производстве, утвержденном 31 января 2020 года. В соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные выше повреждения относятся к категории - тяжелые. Должностными лицами, виновными в нарушении требований охраны труда, приведшем к несчастному случаю, признаны начальник производства ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" ФИО8 и начальник участка ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" ФИО9 С 12 декабря 2019 года истец является временно нетрудоспособным в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение ФСС России, Государственная инспекция труда в "адрес", ФИО9, ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2020 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 12.12.2019 года по 11.10.2020 года в размере 27 438 руб. 26 коп, в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1323 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" просит отменить судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы в частности указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены причины несчастного случая в полном объеме. Также заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основной и сопутствующей причиной несчастного случая на производстве. А также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были проверены доводы о финансовой состоятельности ответчика, в связи с чем, необоснованно взыскана сумма, с выплатой которой ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" справиться без ущерба предприятию и другим работникам не имеет возможности.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с 24.07.2018 принят на работу в ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в механическое производство электрогазосварщиком, о чем внесены сведения в трудовую книжку.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1 от 31.01.2020, утвержденному работодателем ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения", 12.12.2019 ФИО1, находясь на рабочем месте в механическом цехе, выполнял распоряжение начальника производства ФИО8 о подрезке швеллера у торца теплообменника по заказу 400365. После осмотра теплообменника и распорок, которые его удерживали, ФИО1 сделал отметки на швеллере, обозначив тем самым место, где необходимо произвести резку швеллера и стал резать швеллер. Резал ФИО1 лежа на полу, неудобств при этом не испытывал, расстояние от швеллера до пола было около 20 см. При помощи газовой горелки ФИО1 наполовину прорезал швеллер, после чего, обойдя теплообменник, стал резать оставшуюся половину швеллера, однако дорезать не успел, так как теплообменник покатился на ФИО1 и его прижало данным теплообменником к полу. С помощью грузоподъемного крана теплообменник откатили и застопорили, после чего удалось вытащить ФИО1, впоследствии он (ФИО1) был госпитализирован. Основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация условий труда.

В отношении должностного лица начальника производства ФИО8 в связи с указанным выше несчастным случаем на производстве возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В период с 12.12.2019 по 13.01.2020 истец находился на стационарном, а в дальнейшем с 14.01.2020 и по настоящее время на амбулаторном лечении, о чем выданы листки нетрудоспособности.

В соответствии с выписным эпикризом истцом получена производственная травма от 12.12.2019, трахеотомия от 20.12.2019 по поводу тяжелой скелетной травмы: закрытая травма таза с нарушением целостности тазового кольца, перелом крестца слева, донной и седалищной кости справа, разрыв донного сочленения, разрыв КПС справа, перелом поперечных отростков справа L3, L4, L5, закрытый неосложненный оскольчатый перелом левого бедра, закрытую травму груди с нарушением каркасности стенки, перелом 3-7 ребер справа, малый гидроторакс справа, ушибы, ссадины лица.

С 12.10.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в 60%, также 3-я группа инвалидности.

Проанализировав приведенные нормы гражданского и трудового законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению истца безопасными условиями труда.

Так как на работодателе лежит обязанность по созданию работникам безопасных условий работы, суд правомерно возложил на учреждение обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что, по мнению кассатора, должно было привести к существенному снижению размера ответственности работодателя, правильно отклонены судами, поскольку основные причины несчастного случая судами установлены иные. Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности не следует из акта о несчастном случае на производстве. Среди причин несчастного случая указано отсутствие инструкции по охране труда (по иным видам работ) по выполнению сборки теплообменника 400365 с использованием вспомогательных приспособлений и инструмента, неудовлетворительная организация работ, неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц за безопасной организацией и проведением конкретных работ, не осуществление проверки вспомогательных удерживающих устройств теплообменника при выдаче работнику задания и так далее.

При таких обстоятельствах полагать, что отмеченные в акте нарушения самим работником правил техники безопасности являлись основной причиной несчастного случая, и в его действиях имелась неосторожность в той степени вины, которая может повлечь снижение компенсации причиненного ему вреда, судами обоснованно не усмотрено.

Все доводы кассационной жалобы, включая довод о тяжелом финансово-экономическом положении общества, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер взысканной компенсации судом определен со ссылкой на фактические установленные обстоятельства, признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

Нашло надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и возражение кассатора о необоснованности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, которое правильно отвергнуто, поскольку суды учли все конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушения трудовых прав истца, факт допущения ответчиком нарушений трудового законодательства, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются законными.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи