Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18247/2021[88-18875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3971/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 (по доверенности) на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО " ФИО1" адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее также - ООО " ФИО1") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 371 561, 74 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 370, 41 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 970, 98 руб, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности главного специалиста по электроснабжению на основании трудового договора. Заработная плата истца составляла 113 120 руб. за отработанный месяц, из которых 89 120 руб. выплачивались истцу из кассы предприятия. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 370, 41 руб. истцу работодателем не выплачены. В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 600 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в приобщении доказательств (переписки истца с работодателем, звукозаписи с аудиосообщениями и их расшифровкой), отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых (дополнительных) доказательств и истребовании доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о фактическом размере заработной платы истца не в 24 000 руб, а в 113 120 руб.; утверждает, что на протяжении длительного времени заместитель директора ООО " ФИО1" ФИО6 перечисляла истцу денежные средства, всего в размере 401 000 руб, в связи с чем суду следовало установить, являлись ли эти суммы частью заработной платы истца, премией или иным перечислением. Также суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика о том, что между истцом и работодателем (ответчиком) произошел конфликт на почве задержки по выплате премии, в связи с чем работодатель решилистцу премию не выплачивать, при этом все остальные сотрудники указанную премию получили.

От ООО " ФИО1" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " ФИО1" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в ООО " ФИО1" на должность главного специалиста по проектированию систем электроснабжения с должностным окладом в размере 24 000 руб. (п. 5.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет с истцом при увольнении по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик произвел в полном объеме исходя из должностного оклада истца в размере 24 000 руб, что установлено судом из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных поручений, однако с нарушением установленного срока выплаты, в связи с чем выплатил истцу отдельным платежным поручением компенсацию за задержку заработной платы.

Разрешая спор по существу заявленных ФИО2 исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 21, 22, 57, 123, 129, 133, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, отклонив при этом как бездоказательные доводы ФИО2 об установлении ей ежемесячного размера оплаты труда в сумме 113 120 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на подлежащих применению нормах материального права, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в приобщении доказательств (переписки истца с работодателем, звукозаписи с аудиосообщениями и их расшифровкой), отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых (дополнительных) доказательств и истребовании доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, в силу правил абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассатора о том, что на протяжении длительного времени заместитель директора ООО " ФИО1" ФИО6 перечисляла истцу денежные средства, всего в размере 401 000 руб, в связи с чем суду следовало установить, являлись ли эти суммы частью заработной платы истца, премией или иным перечислением, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт поступления на счет истца денежных средств от физических лиц не является допустимым доказательством при разрешении вопроса о составе и размере заработной платы и не может являться подтверждением выполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по выплате работнику заработной платы.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статей 12, 56, части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи