Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18260/2021[88-18879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Правительству Российской Федерации об определении срока получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3029/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Правительству Российской Федерации об определении срока получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указывая на нарушение его права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах внутренних дел Республики Дагестан, в частности, в ФГКУ УВО МВД по "адрес". Стаж работы в льготном исчислении составляет 37 лет.

В период службы с 2011 года по 2016 год истец был очередником на получение жилья в УВО МВД по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из органов внутренних дел по выслуге лет, его очередь на жилье была под номером 232.

В 2017 году очередников ФГКУ УВО МВД по "адрес" перевели в МВД по "адрес", в Управление организации тылового обеспечения МВД по "адрес", где истец оказался в общей совместной очереди с работниками МВД по "адрес" под N.

Согласно нормам выделения жилплощади на 1 человека предусмотрено 18 кв. м, в данном случае за вычетом 15 кв. м жилья, истцу положено еще 39 кв. м площади.

До настоящего времени истцу жилое помещение или социальная выплата не предоставлены.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд обязать Правительство Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации выделить ему единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения площадью 39 кв. м в течение 2- х лет, то есть в срок до февраля 2023 года.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на свои неоднократные обращения в различные государственные органы об ускорении выделения средств на приобретение или строительство жилого помещения; не согласен с отсутствием в законе сроков предоставления единовременной социальной выплаты. Полагает необоснованным рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие при наличии поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика, Правительства Российской Федерации, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением ЦЖБК МВД по "адрес" ФИО1 принят на учет в МВД по "адрес" для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с датой первоначальной постановки на учет в ФГКУ УВО МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязанности по финансированию единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляются государством в объеме 4, 7 млрд. рублей ежегодно, а в 2019 году - осуществлены в объеме 6, 9 млрд. рублей.

Социальная выплата, право на которую имеет истец, предоставлена первоочередникам 2012 года, и лицам, которые состояли в общей очереди до ФИО1

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что социальная льгота, по поводу которой возник спор, предоставляется в порядке очередности (льготная и общая очередь) в пределах выделенного бюджетного финансирования; истец к льготной категории не относится, в настоящее время очередь ФИО1 для осуществления единовременной социальной выплаты не подошла; само право на получение единовременной социальной выплаты истцом ответчиками не нарушено, а его реализация зависит как от очередности постановки на учет сотрудников, так же, как и истец обладающих правом на ее получение с учетом даты их постановки на учет, так и пределов бюджетных ассигнований, выделенных соответствующему федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на указанные цели.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие при наличии поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО6 был извещен надлежащим образом, получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания и не представившего ходатайств о его отложении.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи