Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18265/2021[88-19054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5577/2021 по иску Борисовой Веры Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационному представлению и.о. прокурора города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, прокурора Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова В.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, неустойки за период с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения решения, из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 1 500 руб, расходов по составлению и направлению заявления в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 560 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля 30009АЗ, которым управлял С, допустившего столкновение с трактором под управлением М, были причинены телесные повреждения.

Борисова В.М. обращалась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем подала иск в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования Борисовой В.М. удовлетворены частично, с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 485 250 руб, расходы на услуги курьера 1 500 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы на услуги эксперта 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 560 руб. и расходы по уплате госпошлины 12 450 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисовой В.М. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 485 250 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 460 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Москвы просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле водителя С, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В заседание суда кассационной инстанции Борисова В.М. и представитель РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, не поддержавшего кассационное представление, полагавшего судебные акты оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, который составляет 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что здоровью Борисовой В.М. причинен вред в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, гражданская ответственность водителя одного из которых не была застрахована, учитывая представленный ответчиком расчет компенсационной выплаты на сумму 485 250 руб. (97, 05%), который произведен в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования. Решение суда исполнено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП С, являются несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятое решение нарушает права С, суду не представлено. Право предъявления к нему каких-либо требований не подтверждено. Ходатайств о привлечении его к участию в деле никем не заявлено, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле по собственной инициативе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационного представления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи