Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18522/2021[88-19364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РА-Инжиниринг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2177/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РА-Инжиниринг" - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РА-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование своих требований указало, что между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИНТО" был заключен договор аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "РА-Инжиниринг" принимает в пользование следующие объекты: административно-хозяйственное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, здание КПП N площадью "данные изъяты" кв.м, очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью "данные изъяты".м, водопровод протяженностью "данные изъяты" м, канализация протяженностью "данные изъяты" м, слаботочная канализация общей протяженностью "данные изъяты" м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью "данные изъяты" м, распределительный газопровод высокого давления протяженность "данные изъяты" кв.м, ограждение общей протяженностью "данные изъяты".м, водозаборный узел площадью "данные изъяты".м, трансформаторная подстанция "данные изъяты"

Указанные объекты расположены по адресу: "адрес", и принадлежит на праве собственности ООО "Индивидуальные застройщики ИНТО" с ДД.ММ.ГГГГ

Всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем поселке Восточный, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переименован на "адрес".

ФИО1 является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах огороженной территории по "адрес", а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Между сторонами ранее был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, от подписания нового договора на новый срок ФИО1 отказался.

Остальные собственники жилых домов имеют действующие договоры на оказание услуг с ООО "РА-Инжиниринг" и в рамках договора производят оплату оказанных услуг.

Таким образом, имея в аренде имущество, ООО "РА Инжиниринг" обеспечил своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, вся территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем, возмещают ООО "РА-Инжиниринг" расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их пользование и содержание.

ФИО1, в отсутствие заключенного договора, бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами ООО "РА-Инжиниринг", что приводит к неосновательному обогащению на стороне ФИО1, за счет аренды инфраструктуры ООО РА "Инжиниринг", в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "РА-Инжиниринг" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "РА-Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", неустойка, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального прав в части взыскания с него неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание территории, на охрану и на уличное освещение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное в "адрес" дорога общей протяженностью "данные изъяты"; водопровод общей протяженностью "данные изъяты"; административно-хозяйственное здание; канализация общей протяженностью 2 080 м; здание КПП N; ограждение общей протяженностью "данные изъяты"; очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод "Тверь-200"; распределительные газопровод высокого давления; газопровод низкого давления; слаботочная канализация; трансформаторная подстанция N; электрическая сеть общей протяженностью "данные изъяты" от КТП по коттеджному поселку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" (арендодатель) и ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N-А, по условиям которого арендатор принял в пользование следующее имущество, расположенное в "адрес": административно-хозяйственное здание общей площадью "данные изъяты".м, здание КПП N площадью "данные изъяты".м, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью "данные изъяты", водопровод протяженностью "данные изъяты" м, канализация протяженностью "данные изъяты" м, слаботочная канализация общей протяженностью "данные изъяты" распределительный газопровод низкого давления протяженностью "данные изъяты", распределительный газопровод высокого давления протяженность "данные изъяты".м, ограждение общей протяженностью "данные изъяты", водозаборный узел площадью "данные изъяты" кв.м, трансформаторная подстанция "данные изъяты"

Согласно п. 3.2 заключенного договора, арендатор обязался содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" представляет собой поселок, территория которого имеет ограждение, протяженностью "данные изъяты", оформлено в собственность ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО".

Все перечисленные объекты инфраструктуры принадлежат ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО", переданы по договору аренды ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" за плату во временное владение и пользование, имущество представляет собой объекты, предназначенные для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенный на "адрес" (ранее "адрес").

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" указало, что для содержания имущества, которым пользуется, в том числе, ФИО1 были понесены расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, согласованные сторонами в приложении N и приложении N в отношении объекта: "адрес"

Из приложения N к договору следует, что были оказаны следующие услуги в летний период с ДД.ММ.ГГГГ: подметание территории с помощью спец. техники - 1 раз в три дня; подметание территории вручную и перенос мусора в установленное место - 1 раз в сутки; уборка газонов от листьев, сучьев, мусора и перенос мусора в установленное место - 1 раз в двое суток; поливка газонов (клумб с цветами) - 1 раз в двое суток; прочистка урн от мусора - 1 раз в сутки; стрижка кустов и перенос мусора в установленное место - 2 раза за период; стрижка газонов и перенос мусора в установленное место - 1 раз в неделю; уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки; протирка фонарей от пыли и грязи - 1 раз в месяц; уборка ТКО в мешках с домовладений и размещение их в мусорном контейнере - 2 раза в неделю.

За период ДД.ММ.ГГГГ оказываются следующие услуги: подметание свежевыпавшего снега без предварительной обработки территории смесью песка с хлоридами - 1 раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см - через 3 часа во время снегопада; посыпка территории песком - 1 раз в сутки во время гололеда; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов - 3 раза в сутки в дни снегопада; протирка фонарей от снега - 1 раз в неделю; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя менее 2 см - 1 раз в сутки в дни снегопада; частичная уборка территории стоянок - 1 раз в сутки в дни снегопада; прочистка урн от мусора - 1 раз в сутки; уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки; уборка ТКО в мешках с домовладений и размещение их в мусорном контейнере - 2 раза в неделю.

За оказанные услуги, в соответствии с условиями договора, ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" были понесены расходы в размере "данные изъяты" ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма понесенных расходов составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частное охранное предприятие "СКИФ-М" (исполнитель) и ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N-о, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

За оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" были понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным счетам АО "Мосэнергосбыт", ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" за период с октября 2019 года по июль 2020 года были понесены расходы на уличное освещение в размере "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил того, что ООО "РА-Инжиниринг" фактически были понесенные расходы по уборке территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по охране территории за аналогичный период, а также на оплату электричества за уличное освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода просрочки (13 месяцев) и количества пользователей (60), суд первой инстанции указал, что с ФИО1 подлежат взысканию стоимость расходов на уборку территории в размере "данные изъяты", на охрану территории - "данные изъяты", за уличное освещение - "данные изъяты".

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, в соответствии со тс. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходы на оплату электричества за уличное освещение в размере "данные изъяты"

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подробный расчет которых приведен в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что "адрес" представляет собой поселок, территория которого имеет ограждение, протяженностью "данные изъяты" оформлено в собственность ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО". Все перечисленные объекты инфраструктуры принадлежат ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО", переданы по договору аренды ООО "РА - ИНЖИНИРИНГ" за плату во временное владение и пользование, имущество представляет собой объекты, предназначенные для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенный на "адрес" (ранее "адрес").

При этом, судом первой инстанции на основании подробного исследования представленных доказательств было отказано истцу во взыскании с ответчика расходов на аренду имущества, расходов по бухгалтерии, банковских услуг, налогов, годового хозяйственного расхода, расходов на интернет, телефон, почтовых расходов, расходов на обеспечение санитарного состояния и вывоз мусора, расходов на накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы, фонд на восстановление дороги и ремонт инфраструктуры, расходов на ТО генератора, ТО трактора, топливо, инвентарь, в связи с недоказанностью необходимости оказания таких услуг и их обоснованности.

Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в спорный период фактически оказывал услуги для собственников, в том числе и для ответчика.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты предоставленных услуг, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы в кассационной жалобы, в том числе о наличии у ФИО1 заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, о несогласии с взысканием с него неосновательного обогащения, об отсутствии правового основания применения обстоятельств, установленных Одинцовским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также довод об отсутствии правовых основания для оказания истцом услуг ответчику по содержанию и обслуживанию территории, уличного освещения, а также услуг охраны и по их оплате, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: