Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18532/2021[88-19442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Международного потребительского общества "ТРАСТ" к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1814/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

по кассационной жалобе Международного потребительского общества "ТРАСТ"

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя МПО "ТРАСТ" - ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "ЭлитСтройГрупп" - Лёшину О.А, возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ЭлитСтройГруп" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" и N, предметом которых было инвестирование строительства объектов - квартир N и

N в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу:

"адрес"

Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по уплате цены договоров исполнил надлежащим образом.

Однако объекты долевого строительства в установленные договорами сроки не были переданы участнику.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "ЭлитСтройГруп" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, возврате суммы основного долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о несогласии с фактом одностороннего расторжения участником договоров и сообщил, что направлял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления об окончании строительства комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес застройщика письмо сообщив о свершившемся юридическом факте расторжения договоров.

Указывает, что писем от застройщика о завершении строительства он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в ответ на его письмо сообщил об отсутствии нарушений со стороны ООО "ЭлитСтройГруп" и о наличии у него задолженности в размере "данные изъяты" за увеличение площади объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес также было направлено требование застройщика произвести доплату в указанной сумме.

Полагает, что застройщик действовал в нарушение действующего законодательства, в установленный договор срок объекты долевого строительства не передал, акт приемки-передачи квартиры не подписан до настоящего времени.

Кроме того, впоследствии было установлено, что застройщик пытался передать ему квартиры в корпусе N жилого комплекса, в то время как в договоре указан - корпус N.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать денежные средства по договору участия в долевом строительстве N/P3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение застройщиком обязательств в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере "данные изъяты", а также просил взыскать денежные средства по договору участия в долевом строительстве

N/P3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами участника в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение застройщиком обязательств в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на его правопреемника МПО "ТРАСТ" в части требований о взыскании денежных средств участнику долевого строительства в размере "данные изъяты" по каждому из заключенных ФИО1 договоров долевого участия.

Международное потребительское общество "ТРАСТ", ссылаясь на заключенные с ФИО1 договоров уступки прав требований в части взыскания суммы процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N/P3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N/P3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и МПО "ТРАСТ" отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и МПО "ТРАСТ", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неполное исследование доказательств судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭлитСтройГруп" были заключены договоры долевого участия в строительстве N/P3 и N/P3, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу:

"адрес", вл. 2, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, передать участнику находящиеся в комплексе объекты долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договорами цену и принять квартиры.

Объектами долевого строительства являются - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная на "данные изъяты" этаже в секции 1 в корпусе N комплекса, и "адрес", общей площадью "данные изъяты" в корпусе N комплекса.

Согласно п. 3.1 договоров, цена объектов долевого строительства составила по договору N/P3 - "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" за 1 кв. м, по договору N/P3 - "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" за 1 кв. м.

Обязательства по оплате цены договоров ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.3 договоров, срок ввода комплекса в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1.4 договоров предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Многофункциональный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором N RU N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МПО "ТРАСТ" были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к МПО "ТРАСТ" перешли права требования "данные изъяты" рублей из суммы процентов за неисполнение ООО "ЭлитСтройГруп" обязательства по возврату денежных средств участнику в отношении каждого из вышеуказанных заключенных ФИО1 договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлитСтройГруп" направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства (квартир) к передаче, что подтверждается почтовым отправлением N, которое вернулось адресату за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлитСтройГруп" было направлено повторное уведомление о готовности объектов к передаче с предупреждением ФИО1 об ответственности за уклонение от приемки объектов в срок.

Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлитСтройГруп" были направлены письма N и N с информацией об изменении цены договоров в связи с увеличением площади объектов долевого строительства по данным обмеров БТИ и необходимости доплатить денежные средства, в соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2 договоров, а также о готовности к передаче спорных объектов.

Указанные письма были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с номерами почтовых идентификаторов N и N.

Отправления, адресованные ООО "ЭлитСтройГруп" ФИО1, были направлены по адресу, указанному в договорах участия в долевом строительстве.

В связи с неявкой для передачи объектов долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлитСтройГруп" составлены односторонние акты приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что со стороны застройщика, ответчика по настоящему делу ООО "ЭлитСтройГруп", обязательства по договору долевого участия были исполнены надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований каждого из истцов.

Принимая такое решение, судом первой инстанции было установлено, что ООО "ЭлитСтройГруп" исполнил свои обязательства, построил многоквартирный дом, ввел его в эксплуатацию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, кроме того, ООО "ЭлитСтройГруп" были исполнены обязательства по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

При этом, ФИО1 для приемки квартир и подписания двусторонних актов приема - передачи объектов долевого строительства не явился, письменного отказа от подписания актов приема-передачи квартир суду представлено не было. Квартиры переданы застройщиком истцу по односторонним актам приема - передачи.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истцов, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции и отклонил соответствующие доводы апелляционных жалоб истцов, представленными в дело доказательствами подтвержден факт исполнения ООО "ЭлитСтройГруп" обязанности по уведомлению ФИО1 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а ФИО1, в нарушение условий договоров, на подписание актов приема - передачи объектов долевого строительства не явился, также как не и представил письменного отказа от их подписания, что также подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей жалоб о подложности представленных стороной ответчика доказательств были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как ненашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ФИО1 не являлся стороной по указанному делу.

Кроме того, как верно установлено судами, утверждения истца ФИО1 о прекращении в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве, в связи с нарушением сроком передачи объектов долевого строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлитСтройГруп" было направлено уведомление, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, договоры уступки прав требований были заключены ФИО1 с МПО "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заявляемого отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически ФИО1 на дату заключения договоров уступки прав, признавал действующими договоры участия в долевом строительстве.

Довод кассационной жалобы о том, что объекты долевого строительства не соответствуют объектам, указанным в договорах, поскольку ООО "ЭлитСтройГруп" обязалось передать ФИО1 квартиры, расположенные в корпусе N по адресу: "адрес" а согласно представленным односторонним актам приема - передачи, ООО "ЭлитСтройГруп" передало ФИО1 квартиры, расположенные в корпусе N, судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняется как несостоятельный к отмене постановленных судебных постановлений. Указанные доводы были подробным предметом изучения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, с чем коллегия соглашается.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалоба ФИО1, кассационную жалобу Международного потребительского общества "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: