Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18680/2021[88-19575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 2 284 500 руб, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 842 руб. 34 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской", от имени которого действовал ООО "Фаворит Хоум" в качестве агента (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор N ОУК-ЦАР-35Б-134 уступки прав требований по договору N ЦДТН-35-Б/дата об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий - принял права требования и неисполненные обязанности в части объекта долевого строительства: структурно обособленного нежилого помещения.

Пунктами 2.2 и 2.2.2 названного договора предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по договору денежные средства в размере 2 384 500 руб. в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию) при условии государственной регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет ООО "Фаворит Хоум" в счёт исполнения обязательств по договору N ОУК-ЦАР-35Б-134 от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по договору N ОУК-ЦАР-35Б-134 от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору N ОУК-ЦАР-35Б-134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - пункт 2.2.2 договора изложен в такой редакции, когда денежные средства в 1 500 0000 руб. в счёт окончательного расчета по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии государственной регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской", от имени которого действовало ООО "Фаворит Хоум" и ФИО1 подписали акт о прекращении действия договора N ОУК-ЦАР-35Б-134 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны свои обязательства исполнили, претензий не имеют. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской", ответчик произвела оплату по договору в полном объеме, истец материальных или иных претензий к ответчику не имеет.

Полагая, что вопреки данным обстоятельствам, ФИО1 свои обязательства перед ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской" не исполнила, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом подробно проанализировал правоотношения лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым данным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящей инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведё ФИО3 требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что основания удовлетворения иска, отсутствуют.

Доводы ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской" повторяют доводы, приводимые ранее, и они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединё ФИО3 УК" ФИО6 недвижимости "Объединё ФИО3 городской" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: