Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18762/2021[88-19908/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал N М-4513/2020 по заявлению Ярашевой Заррины Пулатовны об установлении юридического факта, по кассационной жалобе Ярашевой Заррины Пулатовны на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярашева З.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения на протяжении 35 лет с 1955 года по 1991 год земельным участком в границах, указанных в проекте межевого плана, на котором по состоянию 31 декабря 1990 года был расположен многоквартирный дом, имеющий актуальный адрес: Россия, г. Москва, "адрес" собственниками помещений в указанном доме и их правопредшественниками, в резолютивной части решения просила разъяснить, что решение является основанием для проведения кадастрового учета, указанного в п.9.2 земельного участка, а также права общей долевой собственности на него собственников помещений в доме.

В заявлении Ярашева З.П. указала, что действует от имени всех жильцов дома, на основании решения общего собрания собственников помещений.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года заявление было оставлено без движения до 23 ноября 2020 года по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2020 года от представителя Ярашевой З.П. - Рыбакова В.В, поступило заявление, в котором он указал, что целью заявителя является оформление и регистрация ее и иных уполномочивших ее лиц - всех собственников помещений в доме, права общедолевого владения и пользования земельным участком, на котором был возведен и много десятилетий эксплуатируется дом. Процедура государственной регистрации права общедолевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок, на котором такой дом расположен, включает процедуру постановки на кадастровый учет такого земельного участка в качестве ранее учтенного, каковая процедура до настоящего времени не реализована органами власти Москвы и подчиненными им учреждениями в отношении земельного участка, на котором построен дом.

27 ноября 2020 года судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении заявления Ярашевой З.П. без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Ярашевой З.П. - без удовлетворения, частная жалоба представителя Ярашевой З.П. - Рыбакова В.В. оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

В кассационной жалобе Ярашева З.П. просит судебные акты отменить, обязать Кунцевский районный суд г. Москвы незамедлительно принять заявление Ярашевой З.П. к своему производству, возбудить и рассмотреть по существу соответствующее гражданское дело об установлении факта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего вынесли определения, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Из заявления Ярашевой З.П. усматривается, что установление юридического факта необходимо заявителю для оформления и регистрации права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Ярашевой З.П. без рассмотрения, судья Кунцевского районного суда обоснованно руководствовался статьями 263, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве на земельный участок основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

Из представленных документов следует, что установление факта длительного владения земельным участком необходимо заявителю для постановки земельного участка на кадастровый учет с целью возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, определения пределов правомочий собственников по владению и пользованию земельным участком, определения границ придомовой территории, что свидетельствует о наличии спора о праве с собственником земельного участка, которого представляют соответствующие государственные органы.

Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к обоснованным выводам об оставлении заявления без рассмотрения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярашевой Заррины Пулатовны - без удовлетворения.

Судья