Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18810/2021[88-19423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5653/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО9 о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительным соглашения об определении долей, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании недостойным наследником, Никулинским районным судом "адрес" в качестве свидетеля был допрошен ФИО2

В своих показаниях ФИО2 суду сообщил следующее: "Много лет знаю ФИО9 и ФИО10 и ФИО1 Знаю, что в момент оформления наследства ФИО1 как юрист советовала брату и матери как правильно обратиться в нотариальную контору, как писать заявления, сама со слов Непряжкиных на наследство не претендовала, так как никогда не жила в квартире на Коштоянца, а по семейному разделили имущество, ФИО1 - дачу, а "данные изъяты"

Указывая, что данные сведения искажают сложившиеся обстоятельства, не соответствуют действительности, на основании чего, просила признать незаконными действия ФИО2 по даче суду заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения иного гражданского дела, обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные, недостоверные, не соответствующие действительности сведения, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применения норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10, ФИО9 о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительным соглашения об определении долей, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО1 о признании недостойным наследником также было отказано.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, отраженных в постановленных судебных актах, ФИО2 знает много лет ФИО9 и ФИО10 и ФИО1 Знает, что в момент оформления наследства ФИО1, как юрист, советовала брату и матери, как правильно обратиться в нотариальную контору, как писать заявления, сама со слов "данные изъяты" на наследство не претендовала, так как никогда не жила в квартире на "данные изъяты" а по семейному разделили имущество, ФИО1 - дачу, а "данные изъяты" - квартиру.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что данные в рамках рассмотренного дела показания ФИО2 не соответствуют действительности, не имели места в реальности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемые ФИО1 сведения были сообщены ФИО2, приглашенным для дачи пояснений в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения гражданского дела N, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было, доказательств того, что оспариваемые сведения были даны ответчиком исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Поскольку судами установлено, что требования истца следуют из пояснений ответчика в ходе рассмотрения иного судебного дела, а объяснения сторон спора в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то выводы судов об отказе в иске являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены доказательства по делу, судебные акты постановлены при неправильном истолковании норм материального права и применении процессуального закона, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ей в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: