Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19509/2021[88-20110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5688/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по искам ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда городу Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 недостойным наследником.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и её внучка ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (ФИО6 принадлежало ? доли, ФИО2 - ? доля).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанной квартиры.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: наследник по закону первой очереди по праву представления после смерти своей матери и дочери ФИО6 - ФИО2; наследник по закону второй очереди по праву представления - племянница ФИО8 ФИО3 (племянник наследодателя) заявление о принятии наследства не подавал.

Указывая на то, что ФИО2 подлежит отстранению от наследства, поскольку ответчик длительное время не ухаживала за наследодателем, не оказывала ей должной помощи, не приобретала необходимые медицинские препараты, лишила возможности наследодателя покидать квартиру, изъяв ключи, в связи с чем, ФИО6 не могла своевременно обратиться за медицинской помощью. Ввиду умышленных противоправных действий ответчика наследодатель была обнаружена в закрытой квартире истощенной, госпитализирована в больницу, тем самым ФИО2 своими действиями умышленно способствовала смерти ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 218, 1111, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу об отсутствии оснований для отстранения ответчика от наследования ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершила умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО8 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды, на основе тщательно исследованных доказательств, обоснованно установили, что приведённые в законе условия для признания гражданина недостойным наследником в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда городу Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: