Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19661/2021[88-20241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4826/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО1 к АО "Интеко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя АО "Интеко" - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Интеко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят судебные акты изменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеко" - с одной стороны и ФИО2, ФИО1 - с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (договора) застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства (апартаменты) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость помещения определена в размере 5 5589 064 руб.

Передаточный акт, по которому застройщик передал объект долевого строительства, подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истцы обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком в лице агента - ООО "Магистрат", заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого: объект передан участникам долевого строительства в нарушение срока, предусмотренного договором на 208 дней; для урегулирования возможного спора, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора на 115 000 руб.; с учётом и при исполнении указанных условий, прекращается обязательство застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что названное соглашение является действующим, суд пришёл к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об освобождении ответчика от обязанности по уплате неустойки взамен снижения стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что Соглашение было исполнено сторонами - истцы приняли по договору исполнение - апартаменты с увеличенным метражом с дополнительной платой, с учётом скидки застройщика в размере 115 000 руб, т.е. действовали с учетом того, что соглашение является заключенным, подписывая его, получали на тот момент для себя выгоду и были согласны с данным предложением и предложением прекратить обязательства ответчика по уплате штрафных санкций. В этих условиях, признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, не соответствует принципу добросовестности.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1, отсутствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: