Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19983/2021[88-20213/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-805/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" о взыскании стоимости авиабилета в размере 8 840 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронировал на Интернет сайте biletix.ru авиабилет на рейс авиакомпании Pegasus РС-6776 по маршруту Аланья-Москва на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства через ИАТА поступили в указанную авиакомпанию.

ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" на основании агентских договоров является агентом авиакомпании Pegasus и посредством названного Интернет сайта предоставляет пользователям сайта информацию о наличии билетов и вариантов перевозки, а также услуги бронирования авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" сообщило ФИО1 о том, что авиакомпания изменила время вылета на один час.

В ответ на данную информацию ФИО1 путём заполнения формы на Интернет сайте выбрал вариант "хочу вернуть билет", затем приобрёл авиабилет у авиакомпании Победа, стоимостью 8 840 руб.

В возврате авиабилета ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" отказано, поскольку изменение расписания авиарейса на 1 час не является вынужденным возвратом и поскольку авиабилет относится к категории невозвратных.

Указывая на то, что ответчик сообщил об отмене рейса, чем ввёл в заблуждение ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 420-421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 100, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истцу в наглядной форме была предоставлена информация как при приобретении авиабилета, так и при изменении расписания авиаперелёта; истец самостоятельно инициировал процедуру возврата билета, при том, что приобрёл авиабилет по невозвратному тарифу; ответчик не вводил истца в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что ответчик права истца, как потребителя, не нарушил, поскольку из материалов дела следует, что в информационном сообщении, направленном ФИО1, содержится информация об изменении времени вылета на один час /л.д.48-50/. Таким образом, авиакомпания рейс, на который истцом был приобретён авиабилет, не отменяла и ФИО1 самостоятельно выбрал вариант возврата билета, который возврату по условиям соответствующего тарифа, не подлежит.

В этой связи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2