Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-2432/2021[88-6480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ББР Банк (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителей заявителя, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ББР Банк (АО), обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать солидарно с ответчиков, ФИО2, ФИО3, в пользу ББР Банк (АО) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-147/0744 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". просроченная задолженность, "данные изъяты" руб. просроченные проценты, "данные изъяты" просроченная комиссия, "данные изъяты" руб. проценты по просроченной задолженности, "данные изъяты". пени по просроченной задолженности, "данные изъяты". пени по просроченным процентам, "данные изъяты". пени по просроченной комиссии;

взыскать в равных долях с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ББР Банк (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2361+/-17 кв.м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Обушковское с/п, д. Чесноково, "адрес", кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме "данные изъяты"

- здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 564, 3 кв.м, адрес объекта:. "адрес", с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК "Ренессанс Парк", "адрес", кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты"

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 2091 кв.м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Обушковское с/п, д. Чесноково, "адрес", кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017г. между ББР Банком и ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" заключен договор о выдаче банковской гарантии N БГ-17/0744, по условиям которого Банк по просьбе принципала обязался выдать в пользу ФГУП "Объединенный эколого-технологический научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") банковскую гарантию на сумму 77737449, 62 руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, а принципал обязался уплатить банку предусмотренные договором вознаграждение, другие платежи, и исполнять иные обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств принципала по исполнению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для объекта, Банк выдал банковскую гарантию, исполнив свое обязательство по договору о банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое было рассмотрено и удовлетворено Банком путем осуществления выплаты в сумме "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от 05.07.2019г.

Обязательства ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" перед банком были обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3 и договорами ипотеки, согласно которым в залог банку переданы два земельных участка и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением выплаты по банковской гарантии, истец направил в адрес ответчиков и третьего лица требования о погашении задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, начисленных процентов и штрафных санкций, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В связи с неисполнением обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, за ответчиками образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ББР Банка (АО) удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ББР Банк (акционерное общество) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-147/0744 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты". - просроченная задолженность, "данные изъяты"

Взысканы солидарно с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ББР Банк (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 23614-/-17 кв.м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Обушковское с/п, д. Чесноково, "адрес", кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации в сумме "данные изъяты"

- здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 564, 3 кв.м, адрес объекта: "адрес", с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК "Ренессанс Парк", "адрес", кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации в сумме "данные изъяты" руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 2091 кв.м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Обушчковское с/п, д. Чесноково, "адрес", кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

В ходе судебного разбирательства судами установлен факт неисполнения ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" (принципалом) обязательств перед банком (гарантом) на сумму "данные изъяты" договору о выдаче банковской гарантии N БГ-17/0744 от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N А40-203910/19-156-1525 с ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" в пользу ББР Банк (АО) была взыскана сумма долга в размере "данные изъяты". и штрафные санкции. Указанное решение вступило в законную силу.

Обязательства ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" перед банком были обеспечены заключенными между ББР Банк (АО) и ФИО3 и ФИО2 17.08.2017г. договорами поручительства N П-17/0744/0745 и N П-17/0744/0747, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение третьим лицом ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Также в обеспечение обязательств принципала по договору банковской гарантии 17.08.2017г. между истцом и ФИО3 заключены договор последующей ипотеки N И-17/0744/0748 и договор об ипотеке N И-18/17/0744/0613 от 09.07.2018г, согласно которым в залог банку переданы два земельных участка и жилой дом.

Неисполнение обязательств ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" перед истцом повлекло предъявления настоящего иска к поручителям (ответчикам) с обращением взыскания на заложенное одним из ответчиков имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиком просроченной задолженности и штрафных санкций, процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ с обращением взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанций не были выполнены. Судом не установлен размер задолженности по договору банковской гарантии с последующим разрешением правового вопроса о размере солидарной ответственности поручителей (ответчиков).

Так, в ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований с представлением уточненного расчета задолженности.

Указанные документы были подписаны уполномоченным представителем банка, и из их содержания следовало о совершении принципалом (третьим лицом, ООО "ДЕЛЬТА Констракшн") действий по погашению спорной задолженности перед банком 17.12.2019г. на сумму 1 000 000руб, 31.12.2019г. на сумму 1 000 000руб.

Между тем, суд, рассматривая требования банка, определенные последним по состоянию на декабрь 2019года и вынося ДД.ММ.ГГГГ решение по делу не учел доводы ответчиков о том, что на дату вынесение решения задолженности как у первоначального кредитора, ООО "ДЕЛЬТА Констракшн", так и у поручителей, ответчиков по делу, в размере 49 375 959, 62 руб. не существовало.

Фактически судом создана правовая ситуация, при которой, осуществлено возложение на поручителей обязанности по погашению задолженности перед банком в несуществующем размере, что противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.

Отказ истца от ранее заявленных ходатайств об уточнении иска не снимает с суда процессуальной обязанности по установлению объективного размера задолженности ответчиков перед истцом на дату вынесения решения.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и они не получили надлежащую правовую оценку, чем допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи