Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2587/2021[88-6654/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2020)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО7 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на момент залива на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве).

В результате наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В ходе претензионного урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба от залива "адрес" 910 руб, что соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Определением мирового судьи по ходатайству истца по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО2 и ФИО3

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 196, 200, 210, 211, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в досудебном порядке возмещен истцу ущерб от залива квартиры соразмерно его доле в праве на жилое помещение, а заявление о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 поступило от истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что требует применения норм об исковой давности к каждому из них.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО6