Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-2599/2021[88-8897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения "адрес" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора "адрес", действующего в интересах ФИО1, к муниципальному учреждению Администрации городского поселения "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-99/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес", действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Администрации городского поселения "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам обследования, жилое помещение, предоставленное и используемое ФИО1 по договору социального найма, не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим норма и правилам. Это нарушение создает угрозу жизни и здоровью нанимателя, препятствует реализации им прав, предусмотренных положениями статей 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время органом местного самоуправления в установленном порядке мер по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения не принято, что нарушает жилищные права последней и требования закона.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес", действующего в интересах ФИО1 (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению Администрация городского поселения "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворено. Суд обязал муниципальное учреждение Администрация городского поселения "адрес" предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное (применительно к условиям городского поселения "адрес"), равнозначное по общей площади занимаемому ранее жилому помещению (не менее 28 кв.м.) жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования городского поселения "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В кассационной жалобе муниципальным учреждением Администрация городского поселения "адрес" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истца малоимущей, следовательно, ФИО1 не имеет права на получение жилого помещения по договору социального найма. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у прокурора "адрес" права на обращение в суд с требованием об обязании Администрации предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что ФИО9 отказалась от предложенного ей жилого помещения из маневренного жилищного фонда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, 1983 года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, выявлены основания для признания жилых помещений, расположенных в "адрес", по адресу: "адрес", непригодными для постоянного проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного межведомственной комиссией, следует, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", признаны несоответствующими требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для инициирования вопроса о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе стало заключение ГУ "Государственная жилищная инспекция "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, из которого следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" года постройки, бревенчатый, 2-этажный, 2-подъездный 16-квартирный, с шиферной кровлей, физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 54%, в доме печное отопление, водоснабжение и газоснабжение централизованное, водоотведение от кухонных моек и раковин; фундамент кирпичный, имеет разрушения; кровля имеет протечки; стропильная система повреждена гнилью и жучком; нарушено соединение между элементами деревянных несущих конструкций; шиферные листы имеют трещины, отколы, пробоины; стены наружные - бревенчатые, обшиты досками; обшивка и венцы поражены гнилью, имеется выпирание стен; в местах общего пользования стены оштукатурены; штукатурный слой стен имеет отслоения, местами отсутствует; перекрытия деревянные по балкам; балки поражены гнилью, имеется провисание, а местами и обрушение перекрытий; полы деревянные, дощатые имеют отклонения от горизонтали, просадки; оконные рамы и подоконные доски деревянные, повреждены гнилью; на окнах местами отсутствует остекление; входные двери в подъезды деревянные, не закрываются, разбиты; заполнения оконных и дверных проемов имеют ослабления сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; деревянные лестницы на второй этаж имеют ослабление крепления ограждения поручней и предохранительных сеток, загнивание древесины.Названным заключением также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в связи с большим физическим износом, ухудшением эксплуатационных характеристик, снижением уровня надежности и прочности строительных конструкций здания.

ЗАО "Тверьжилкоммунпроект" по заказу МУ Администрация городского поселения поселка "адрес" (по состоянию на август 2014 г.) проведено техническое обследование спорного жилого дома, по результатам которого сделаны следующие выводы: степень повреждения строительных конструкций сильная, категория технического состояния аварийная, деформация стыковочных соединений и погибы значительно превышают предельно-допустимые, признаки биоповреждений на площади более 40%; необходимо прекращение эксплуатации; эксплуатационные характеристики в связи с повышенным физическим износом снижены до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Специализированная организация на основании проведенного технического обследования вынесла заключение о том, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, не пригоден для проживания, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, находится в аварийном состоянии. В связи с аварийным состоянием перекрытий, отопительных печей и электропроводки эксплуатацию здания необходимо прекратить.

Постановлением администрации городского поселения поселка "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением (с учетом постановления администрации городского поселения поселка "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ) срок расселения аварийного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О постановке на учет на право получения жилых помещений вне очереди по договору социального найма" ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, вне очереди. О принятии на учет заявитель проинформирован.

До настоящего времени органом местного самоуправления в установленном порядке мер по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО1, проживая в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.

При этом суд отметил, что снятие истца с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, по причине отсутствия принятого в установленном порядке компетентным органом решения о признании ее малоимущей, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на предоставление иного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания вне очереди, поскольку проживание в спорном жилом помещении представляет опасность жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении последней в другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что включение жилого дома в программу "Аварийная программа "адрес" по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы" правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что с момента постановки на учет на право получения жилых помещений вне очереди в связи с признанием жилого дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком предпринимались меры по обеспечению ФИО1 жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Довод кассатора об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском не принимается во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в том числе по вопросам обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи