Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-2904/2021[88-8983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об исполнении обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2493/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителей заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.09.2019г. транспортное средство Mercedes Benz GLA 200 (VIN: N) получило повреждения в результате воздействия неустановленных лиц.

Автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис "РЕСОавто" N SYS 1555547670) по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов. В соответствии со счетом, предоставленным официальным дилером сумма ущерба составляет 613 179, 80 руб. Осмотрев транспортное средство, ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА ООО "Триумф Авто".

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению, однако автомобиль отремонтирован не был, в связи с тем, что СТОА отказало в ремонте. Нового направления на СТОА ответчик не выдал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием другого направления, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения N от 05.11.2019г.

Поскольку Истец не получил ни направления на СТОА, ни выплаты страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 314, 403, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.05.1992г. N "О залоге", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства истцом не представлено.

Судом установлен факт выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства истца в СТОА ООО "Триумф Авто", а впоследствии в СТОА ООО "МБ-Ирбис".

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела и установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами подтверждается исполнение ответчиком обязательств посредством выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства, не предоставления истцом транспортного средства истцом для ремонта.

Суды обосновано учли отсутствие факта нарушения ответчиком предусмотренного договором страхования права истца на восстановление автомобиля посредством его ремонта на СТОА по направлению страховщика, что исключает удовлетворение иска о страховой выплате в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о ненадлежащем извещении истца о времени и месте апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку они не подтверждается материалами дела и совершенными судами процессуальными действиями. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГг. материалы дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебной коллегии не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи