Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3036/2021[88-8331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность объектов" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность объектов" к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6486/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Пожарная безопасность объектов" - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, действующего на ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность объектов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Общество указало на неисполнение ООО "Доминанта", генеральным директором которого является ответчик, решения Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-72533/2015, в рамках которого с ООО "Доминанта" в пользу ООО "Пожарная безопасность объектов" взыскана задолженность в сумме 5 463 584 руб. 29 коп. В ходе исполнительного производства решение исполнено на общую сумму 288 788 руб. 59 коп. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Истец считает, что ответчик, будучи генеральным директором общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Истец считает, что к руководителю должника должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность объектов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Считает, что истец не должен доказывать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями генерального директора и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1, обязанностей генерального директора добросовестно и разумно в интересах ООО "Доминанта".

По мнению заявителя, отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании общества банкротом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-72533/2015, вступившего в законную силу, с ООО "Доминанта" в пользу ООО "Пожарная безопасность объектов" взысканы сумма долга 5 229 566 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 017 руб. 86 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 218 руб.

Истцу выдан исполнительный лист, предъявленный им в ОСП по Центральному АО N УФССП России по городу Москве, где возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Генеральным директором ООО "Доминанта" является ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции приводит довод том, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность; руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

В жалобе приводится также довод о том, что непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица; при этом ответчик как директор ООО "Доминанта" решений о ликвидации либо банкротстве указанного юридического лица не принимал, уведомлений о принятии соответствующих решений в налоговый орган не направлял.

ООО "Пожарная безопасность объектов" считает, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судами установлено, что ООО "Доминанта" не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика ФИО1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для возложения на ответчика ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Доминанта" не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность объектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи