Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3071/2021[88-7217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО ЗАО "Аграркредит" к ООО "Южная Строительная Компания", ФИО3, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2609/2018)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ЗАО НКО "Агракредит", ОАО "Международный Банк Азербайджана" - ФИО10, возразившей против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Аграркредит" (далее НКО ЗАО "Аграркредит"), обратилась в суд с исками к ответчикам, ФИО3, ООО "Южная Строительная Компания", о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "Южная Строительная Компания" обязательств по кредитным договорам: NKJI-P от 17.10.2012г, NК-Р от 07.08.2013г, NФ-Р от 01.10.2014г, NФ-Р от 31.10.2014г, обеспеченными поручительством ФИО3 и залоговым имуществом последнего.

Первоначальный кредитор ООО "Банк МБА-Москва" уступил права требований по вышеуказанным кредитным договорам ОАО "Международный банк Азербайджана", который впоследствии осуществил переуступку в пользу НКО ЗАО "Аграркредит".

Решениями Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делам N и N исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания", ФИО3 в пользу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Аграркредит":

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 132, 7 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 128, 9 кв.м, жилой площадью 72, 5 кв.м, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты". и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Взысканы солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" в пользу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Аграркредит" расходы по оплате государственной пошлины в общем размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании 10.07.2018г. и разрешением обжалуемыми решениями вопроса о правах на имущество, принадлежащих ФИО1, которая к участию в делах привлечена не была.

Судебная коллегия, в силу положений ст. 43 ГПК РФ, привлекла ФИО4 к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия объединила гражданские дела N и N в одно производство.

Судебная коллегия приняла к производству встречный иск ФИО3 к НКО ЗАО "Аграркредит", ОАО "Международный банк Азербайджана" о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 21.08.2017г. в отношении передачи прав по кредитным договорам NФ-Р от 01.10.2014г. и NФ-Р от 31.10.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам N, N отменены.

Принято по делу новое решение о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания", ФИО3 в пользу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Аграркредит":

- задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке N З от ДД.ММ.ГГГГ, N З от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 132, 7 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 128, 9 кв.м, жилой площадью 72, 5 кв.м, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты". и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Международный банк Азербайджана" и Небанковской кредитной организации акционерное общество "Аграркредит" в отношении договоров потребительского кредита NФ-Р от ДД.ММ.ГГГГ и NФ-Р от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 348-350, 382, 384, 387-389, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиком задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками по возврату заемных средств.

Установив, что суд первой инстанции не известил ФИО3 о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, судебная коллегия определениями от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 2-5337/18), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 2-2609/18) на основании пунктов 2, 4 частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, проведя по делу судебную оценочную экспертизу по определению стоимости заложенного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам с обращением взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования было отказано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", введение таких случаях в производство в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в числе прочих применяются правила о подготовке дела к судебному разбирательству, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, правила исследования и оценки доказательств.

Указанные требования судебной коллегией соблюдены не полностью.

При разрешении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, но утверждающего, что оспариваемым решением по делу N нарушаются его права, ФИО2, было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обосновании заявленного ходатайства ФИО2 указал, что в ходе исполнения решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N об обращении взыскания "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 132, 7 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 128, 9 кв.м, жилой площадью 72, 5 кв.м, кадастровый N, до разрешения процессуального вопроса, связанного с восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО11, ее принятии к производству и отзыва исполнительного листа, были проведены торги 23.07.2019г. по реализации имущества должника, ФИО3, по итогу которых, победителем был признан ФИО2

В последующем, с ФИО2 был заключен договор купли-продажи N от 31.07.2019г. спорной квартиры. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 произвел оплату установленной цены в "данные изъяты" подписал акт приема-передачи. По мнению заявителя, рассмотрение апелляционной жалобы без его участия нарушит его права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В нарушение принципа состязательности сторон, судебная коллегия не привела в своем определении конкретных доводов, по которым признала необоснованным ходатайство ФИО2 о его вступлении в дело.

Между тем, судебной коллегией не было учтено, что торги по реализации спорного имущества проводились во исполнение решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N которым было установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" ходе повторных торгов цена квартиры была снижена в соответствии с законом до "данные изъяты". обязательства по заключенного договору купли-продажи спорного имущества (квартиры) со стороны ФИО2 исполнены в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлена начальная продажная цена на спорное имущество в размере "данные изъяты"

При изложенных выше обстоятельствах следует констатировать, что рассмотрение дела судебной коллегией, хотя и проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, однако привело к нарушению прав ФИО2, ранее не привлеченного к участию в деле, на отстаивание своей позиции по делу в условиях равноправного и состязательного судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, а также нарушение конституционного принципа состязательности сторон относятся к числу нарушений процессуального закона и в качестве таковых, с учетом значимости для граждан такого объекта гражданских прав, как квартира, подлежат признанию существенными.

Устранение этих допущенных судом второй инстанции существенных нарушений закона без отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

Поскольку вследствие допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи