Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3105/2021[88-7435/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1920/2020)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала на решение мирового судьи судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111830 г.р.з К 540 ОМ 76 под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Кобальт г.р.з. С 389 ТН 76 под управлением ФИО5

Виновным в случившемся ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и по направлению страховой компании был произведен восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 111830. Однако страховая компания не выплатила стоимость услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты"

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Судья ФИО4