Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-3167/2021[88-7426/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Московская коллегия защиты прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-454/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Московская коллегия защиты прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Московская коллегия защиты прав" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в "данные изъяты"

Также с ООО "Московская коллегия защиты прав" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Московская коллегия защиты прав" заключен договор N об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и его подача, подготовка ходатайств об истребовании сведений, консультация.

Стоимость оказания услуг по указанному договору составляет 60 000 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг. В случае не предоставления мотивированного отказа акт считается подписанным в одностороннем порядке, а обязательства исполнителя исполнены в полном объеме.

Согласно представленному представителем ответчика акту обязательства по договору ответчиком исполнены на сумму 55 000 руб, оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается его подписью.

В подтверждение исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также представил копию искового заявления в Симоновский районный суд "адрес".

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 709, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком представлен акт выполненных работ на сумму 55 000 руб, в то время как доказательств исполнения обязательств на сумму 5 000 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено истцом доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания юридических услуг на сумму 55 000 руб.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4