Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3244/2021[88-7448/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "АЙ Билдинг", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1049/2020)

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Ай Билдинг", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста:- на денежные средства на счетах ООО "Ай Билдинг" в Тверском ОСБ N в ПАО "Сбербанк" 40 N и 40 N;

- на иные счета ООО "Ай Билдинг" в банках: ПАО Банк "Авангард", ПАО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "ВТБ";

- на имущество и денежные средства на счетах ФИО1 - доли в уставном капитале компаний ООО "Ай Билдинг" - 100% и ООО "СК Ай Билдинг" - 100%; объекты недвижимости (или их доли) по адресу: "адрес"; денежные средства на счете 40 N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Тверском отделении N ПАО Сбербанк;

- на имущество и денежные средства на счетах ФИО2 - доли в уставном капитале ООО "Русская Усадьба" - 100%; денежные средства на счетах ФИО2

Кроме этого, истец просил наложить арест на иное имущество ответчиков, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах в иных банках, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере "данные изъяты"

Основываясь на положениях ст.ст. 12, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие указанных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, учитывая также то обстоятельство, что спор по настоящему делу уже разрешен по существу, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда года Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья ФИО5