Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-3456/2021[88-8898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4227/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО14, выразивших согласие с доводами кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Москве, Страстной бульвар, "адрес", строение 3, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты на этом собрании по отдельным вопросам повестки дня, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие кворума.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", Страстной бульвар, "адрес", строение 3, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с принятым апелляционным определением привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебное постановление апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, третье лицо ФИО13 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО14, выразивших согласие с доводами кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 471, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Страстной бульвар, "адрес", стр.3.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме была проведена очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу приняты следующие обжалуемые решения: по вопросу 2 - утвердить отчет Совета МКД за май 2017-сентябрь 2018; по вопросу 4 поручить Совету МКД внести изменения в состав общего имущества МКД с учетом результатов технической инвентаризации, внести изменения в порядок коммерческого использования общего имущества МКД, обязать коммерческих пользователей общего имущества МКД, не имеющих договора пользования с Советом МКД, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить общее имущество МКД от всех технических средств, конструкций, иных приборов и механизмов; по вопросу 5: поручить ПК "Страстной 4" завершить процедуры организации постановки общего земельного адреса на кадастровый учет; по вопросу 7: избрать дополнительно в состав МКД ФИО14, продлить полномочия Совета МКД и председателя ФИО3 до 2021 года; по вопросу 9: материалы общих собраний хранятся у председателя МКД ФИО3

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения очной формы собрания присутствовали 67 собственников помещений, обладающие общей площадью 4442 кв.м, что составляет 59, 36 % от общего количества голосов собственников помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, указывал, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными ввиду ничтожности, поскольку у собрания не имелось необходимого кворума для принятия решений, решения оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса, поскольку протоколом по сути оформлены два общих собрания собственников, решения приняты за пределами компетенции собрания собственников МКД и при наличии не оспоренных решений собственников помещений МКД, принятых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращены полномочия прежнего Совета дома, избран новый Совет дома, председателем его избран ФИО2

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи /P>

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, отменяя его, указал, что материалы дела имеют противоречивые данные о площади помещений многоквартирного дома, ответчик, в свою очередь, не смог пояснить из какой площади дома определялся кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии такового.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

При определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания многоквартирного дома суду необходимо было исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд апелляционной инстанции, указывая на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в протоколе достоверных сведений о площадях многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Однако судом не установлены следующие данные: перечень собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежность им конкретных помещений определенной площадью на дату проведения собрания, список принявших участие в общем собрании собственников помещений, ввиду чего вывод суда о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Указывая на иные нарушения порядка проведения общего собрания, составления протокола общего собрания, как то, отсутствие сведений о дате голосования конкретного лица, наличие у него права голосования, суд не исследовал вопрос о том, являются ли они существенными и повлияли ли они на волеизъявление участников собрания, не установилконкретные нарушения прав и законных интересов истца принятыми решениями.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи