Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-3495/2021[88-15625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителя, обязании совершить действия, по встречному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Мособлбанк" ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору банковского вклада "Юбилейный", отказавшись принимать пополнение в сумме 13 098 руб. на ранее открытый вклад. Истец просила, с учетом уточнения исковых требований, признать отказ ПАО " ФИО2" в выполнении обязательств по пополнению вклада "Юбилейный" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВФ/40 противозаконным, нарушающим договорное право ФИО1, обязать ПАО " ФИО2" принять меры, обеспечивающие исполнение п. 3.1.3 указанного договора без отказов в пополнении счёта указанного банковского вклада без ограничений по суммам, времени и способам пополнения; обязать ПАО " ФИО2" исполнить банковскую услугу по размещению на счёт N пополнения в размере 13 098 руб. на вклад "Юбилейный" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - ДВФ/40 в соответствии с законодательством и условиями п.п. 1.6, 3.1.3, 3.3.1 указанного договора; взыскать с ПАО " ФИО2" в пользу ФИО1 убыток (упущенную выгоду) в виде неполученных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём зачисления этой суммы на счёт истца N в ПАО " ФИО2", а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (вкладчика) в размере 50% от суммы упущенной выгоды путём зачисления данной суммы на счёт N истца в ПАО " ФИО2", а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскать законную неустойку (пени) за нарушение срока, назначенного для устранения выявление недостатка оказываемой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления данной суммы на счёт истца N в ПАО " ФИО2", а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. путём зачисления данной суммы на счёт истца N в ПАО " ФИО3".

Представитель ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании заключенного с истцом договора N-ДВФ/40 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от 20.09.2013г. - недействительным.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителя, обязании совершить действия отказано. Встречные исковые требования ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворены. Признаны условия договора N-ДВФ/40 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от 20.09.2013г. по пополнению вклада (п.п.1.6, 3.1.3, 3.3.1 договора) недействительными с момента вынесения решения суда. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о признании договора недействительным - отказано. В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Инвестиционный Республиканский ФИО4" (ООО) (впоследствии присоединённым к ПАО "Мособлбанк") был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ (N - ДВФ/40) на срок 3285 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вкладчик обязался внести во вклад денежные средства в сумме 1000 руб, а ФИО4 обязался принять от вкладчика и вернуть вкладчику вклад и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с решением ФИО4 России с ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и "Инресбанк" (ООО) введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием чего явилось выявление значительного превышения обязательств ФИО4 перед вкладчиками по отношению к активам ФИО4, не позволяющего удовлетворить требования перед вкладчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инресбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Мособлбанк".

Требование доверенного лица истца ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении вклада по договору N-ДВФ/40 ФИО4 удовлетворено не было.

Из приговора Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 и др. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной деятельности по совершению незаконных операций по счетам клиентов ПАО "Мособлбанк" - физических лиц, которые производились в головном офисе ФИО4 и ДО "На Ткацкой", похитили денежные средства физических лиц на общую сумму не менее 68 290 800 791, 24 руб. с 68 836 вкладных счетов, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу "финансовой пирамиды". Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам ФИО4 возможности не имел.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом представленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании совершить действия, исходя из того, что действия ФИО1 направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой "финансовой пирамиды") процентов с ФИО4, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим. Кроме того, районный суд посчитал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что они нарушают справедливый баланс интересов сторон. Так, обратившись с иском по настоящему делу, ФИО1 действует за пределами установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "Мособлбанк", суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельстве указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размеряй соответствующем размеру процентов, выплачиваемых ФИО4 по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размен процентов. При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что условия договора явно не соответствуют этой норме и в нем ошибочно определено то, что вклад возвращается вкладчику по его первому требованию, однако размер процентной ставки, сумма денежных средств, причитающихся вкладчику, не изменяется в меньшую сторону.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 городского суда, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, также пришла к выводу, что действия ФИО1, требующей пополнения вклада, заключенного на заведомо нерыночных условиях и использовавшегося в качестве средства совершения преступления для хищения денег вкладчиков, является злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нацелено на извлечение необоснованной выгоды в ущерб интересам других кредиторов ФИО4, в связи с чем согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами дополнительного решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о признании договора недействительным, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из дополнительного решения, делая вывод о признании условий договора N-ДВФ/40 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от 20.09.2013г. по пополнению вклада (п.п.1.6, 3.1.3, 3.3.1 договора) недействительными, суд исходил из того, что в тот временной период у ФИО4 наблюдались проблемы с ликвидностью и фактически применялись методы недобросовестной конкуренции. Данные антиконкурентные меры были предприняты руководством ФИО4 для привлечения большего количества денежных средств во вклады на заведомо экономически нецелесообразных условиях.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца в возражениях на встречный иск о том, что по представленным ответчиком данным по состоянию на 16.09.2013г. 11 ФИО4 принимали вклады с процентными ставками от 11, 7 - 12, 55%, что свидетельствует о том, что условия спорного договора с его ставкой 11% вполне соответствовали рыночным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене дополнительного решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принятию в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о признании договора недействительным было отказано.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела и совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно пришли к выводу, что отказ ФИО4 в пополнении вклада по договору N-ДВФ/40 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ является вынужденной мерой, проводимой в рамках процедуры санкции, которая направлена на восстановление платежеспособности ПАО "МосОблБанк" и недопущения нанесения ущерба вкладчикам и кредиторам. При таких обстоятельствах данный отказ не противоречит условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Так, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушения баланса интересов сторон уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика; принятие решение на неподкрепленных доказательствами предположениях представителя ФИО4; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи