Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-3499/2021[88-7144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечный ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к АО "Ипотечный ФИО1" о снятии обременения на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2020)

по кассационным жалобам ФИО2, АО "Ипотечный ФИО1" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителей заявителя, АО "Ипотечный ФИО1" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Акционерное общество "Ипотечный ФИО1", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" из которых "данные изъяты". - остаток основной суммы кредита, "данные изъяты" - неоплаченный основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" пени; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере "данные изъяты". на срок 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15, 5 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 28 762, 21 руб. не позднее последнего числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АКБ "Тамовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N-Б, согласно которому надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право залога на квартиру удостоверено закладной.

Ипотека в силу договора зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по "адрес" за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Тамбовкредипромбанк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н права по закладной переданы ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", которое в дальнейшем по договору купли-продажи передало права по закладной ООО "АТТА Ипотека".

В последующем на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТТА Ипотека" передало права по закладной коммерческому банку "Москоммерцбанк". В свою очередь КБ "Москоммерцбанк" передал права на закладную АО "Ипотечный ФИО1" на основании договора купли-продажи закладных (передаче прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была передана АО "Ипотечный ФИО1", которое в настоящее время является законным владельцем закладной и, следовательно, кредитором и залогодержателем.

В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки, принятые на себя обязательства не исполнял, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику настоящего иска.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к АО "Ипотечный ФИО1" о снятии обременения на квартиру.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки N-Б, согласно которому надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право залога на квартиру удостоверено закладной. Ипотека в силу договора была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по "адрес" за N. Закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".

По мнению ответчика, начиная с мая 2016 года по ноябрь 2019 года, он не мог исполнять кредитные обязательства по объективным причинам.

Только ДД.ММ.ГГГГ при получении заочного решения Ленинского районного суда "адрес" в канцелярии указанного суда ему стало известно, что закладная на принадлежащую ему квартиру находится у истца АО "Ипотечный ФИО1", который не довел до его сведения то, что закладная находится у данного Общества.

Ссылаясь на положения статей 201, 204 ГК РФ, ответчик полагает, что, поскольку последним днем исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору была дата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000руб. перед ООО "АТТА Ипотека", а уведомление от КБ "Москоммерцбанк" о перемене залогодержателя датировано от ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просил снять обременение в судебном порядке с квартиры, расположенной по адресу: 392036, "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Ипотечный ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Взыскана в пользу АО "Ипотечный ФИО1" с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"

Взысканы в пользу АО "Ипотечный ФИО1" с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Ипотечный ФИО1" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Ипотечный ФИО1" о снятии обременения на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске АО "Ипотечный ФИО1" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Принято новое решение.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Ипотечный ФИО1" и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 401, 404, 421, 432, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с 18.04.2016г. по 31.01.2020г, неустойки и процентов с учетом положений ст. 199, 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждена законность перехода прав кредитора истцу и неисполнение ответчиком кредитных обязательств.

При этом, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку определенная судом к взысканию с ответчика сумма задолженности составляет "данные изъяты", что составляет 48, 4% от первоначально заявленных требований. Кроме того, суд учел период добросовестного исполнения ответчиком кредитных обязательств и тот факт, что для ответчика и его дочери указанное жилье является единственным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в отношении заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, признавая данные выводы законными и обоснованными.

Коллегия согласилась с принятым судом решением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Вместе с тем судебная коллегия посчитала возможным решение суда в части отказа АО "Ипотечный ФИО1" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты", поскольку вывод суда в указанной части решения не основан на законе и противоречит положениям статей 446 ГПК РФ, 50, 54.1, 78 Закона об ипотеке.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанций не были выполнены.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу.

Приняв уточнения исковых требований, суд указал, что АО "Ипотечный ФИО1" заявлено о взыскании с ФИО2 суммы процентов и штрафных санкций в общей сумме "данные изъяты"

Суд пришел к выводу о том, что на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма процентов подлежит снижению до "данные изъяты", поскольку заявленная АО "Ипотечный ФИО1" сумма по процентам и пени в размере "данные изъяты". не соответствует нарушенному ФИО2 обязательству.

Соответственно с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере "данные изъяты"

Между тем, уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 31.01.2020г. задолженность в размере "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При этом, истец указал, что на дату предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, обязательства ответчика по оплате суммы "данные изъяты". не наступили по графику платежей.

Размер задолженности по основному долгу составлял "данные изъяты". должным быть досрочно возвращены заемщиком в течение 30 дней после получения требования о досрочном погашении долга, т.к. обязательства ответчика предполагали оплату кредита до конца мая 2022г.

Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд учел заявленную сумму неоплаченного ответчиком долга в размере "данные изъяты". в качестве суммы процентов по кредиту и при вынесении решения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее совместно с заявленной истцом суммой процентов за пользование денежными средствами - "данные изъяты"

Рассмотрев требования истца, определенные последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оглашая ДД.ММ.ГГГГ решение по делу, суд не учел доводы истца о том, что на дату вынесение решения у ответчика имелась перед истцом задолженность по невозвращенной сумме кредита в размере "данные изъяты"

Таким образом, судом достоверно не установлен размер задолженности ответчика по кредитному договору. Фактически судом создана правовая ситуация, при которой, осуществлено снижение суммы основного долга на основании статьи 333 ГК РФ, что противоречит закону.

Решение суда в указанной части не соответствует положениям статьи 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в не полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Уточненные истцом требования не получили надлежащую правовую оценку, чем допущено нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенному к материалам дела информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2, л.д. 155-158), согласно которому, ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи не позднее последнего числа июня 2007г. по конец мая 2022г.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи