Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-3918/2021[88-11768/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "ТСК" (ранее - ООО "Транснациональная страховая компания") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-591/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Транснациональная страховая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" взысканы в счет возмещения ущерба, "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес", стр.1 произошло с участием автомобилей Смарт Форту г.р.з. 0370НН197 под управлением ответчика ФИО4 и Форд Транзит г.р.з. 08610X777 под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах, гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Транзит г.р.з. 08610X777 ФГУП РСВО (потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии) была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N в САО "ВСК". Также автомобиль Форд Транзит г.р.з. 08610X777 был застрахован в ООО "Транснациональная страховая компания" по договору добровольного страхования транспортного средства NНТ-9658/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ООО "Транснациональная страховая компания" ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусКонсалт" составлен акт осмотра автомобиля Форд Транзит г.р.з. 08610X777 с целью фиксации повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО "Кунцевское" был осуществлен восстановительный ремонт повреждений указанного автомобиля по направлению на ремонт N от 06.04.2018г, выданному страховщиком - ООО "Транснациональная страховая компания", стоимость восстановительного ремонта составила 46 340, 73 руб.

Страховщик потерпевшей в ДТП стороны по договору добровольного страхования - ООО "Транснациональная страховая компания", в связи с признанием ДТП страховым случаем по договору страхования NНТ-9658/16 оплатило ЗАО "Кунцевское" полную стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков перечислило на счет ООО "Транснациональная страховая компания" страховую выплату по договору ОСАГО в размере 27 299, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, осуществило выплату страхового возмещения САО "ВСК" в размере 27 299, 49 руб.

ООО "Транснациональная страховая компания" просило суд взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба 19 041, 24 руб, которая является разницей между фактическими убытками истца по оплате ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО.

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), исходил из того, что к ООО "Транснациональная страховая компания" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно указал, что поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6