Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4042/2021[88-7578/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Правительству РФ и Министерству финансов о выселении и получении сертификата для строительства нового жилья

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Правительству РФ и Министерству финансов о выселении и получении сертификата для строительства нового жилья.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о выселении и получении сертификата для строительства нового жилья оставлено без движения.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ годы данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен оригинал искового заявления с приложенными к нему документами; не указаны данные об ответчиках Мисюткиных, которых истцы просят выселить (ФИО, адрес регистрации/проживания); не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, либо (с учетом позиции суда апелляционной инстанции) копии искового заявления с приложенными к нему документами, по количеству лиц, участвующих в деле.

Истцам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, соответственно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5