Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-4234/2021[88-11741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выделить супружескую долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, площадью 44, 6 кв. м, кадастровый N, по адресу "адрес".

Включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшую ФИО2 на момент ее смерти.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"3, выданное ФИО1 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 (наследственное дело N, зарегистрировано в реестре за N-н/76-2019-3-680), и прекратить право собственности ФИО1 на данную квартиру.

Признать за ФИО3 право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО2 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, площадью 44, 6 кв. м, кадастровый N, по адресу "адрес", Квартира была приобретена в период брака на совместные доходы, в связи с чем на момент смерти супруги находилась в совместной собственности ФИО11, истец имеет право на выделение его супружеской доли в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Истец является наследником по закону первой очереди после умершей ФИО2, иные наследники первой очереди отсутствуют.

Истец после смерти супруги наследство принял фактически, а именно: на момент ее смерти и после этого он фактически проживал в квартире, принял и распорядился имуществом, находившимся в квартире: мебелью, бытовой техникой, посудой, иными вещами, оплачивает коммунальные платежи.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратился в связи с отсутствием у него на тот момент необходимых документов.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за сестрой ФИО2 и ответчиком по делу, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств - задолженности по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб, обращении взыскания на заложенное в обеспечении этого займа имущество - квартиру адресу "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, после смерти своей сестры ФИО2, как единственный наследник, приняла наследство в виде квартиры по адресу "адрес".

Брак, заключенный между ФИО3 и ее сестрой и ФИО3 считала фиктивным, поскольку он заключен только для получения ФИО2 гражданства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа денежных средств. В соответствии с данным договором ФИО1 заключила кредитный договор в сумме 1 250 000 рублей для сестры на свое имя. Данные денежные средства при свидетелях ФИО1 передала ФИО2, а она в присутствии свидетелей и риэлтора денежные средства передала продавцу спорной квартиры по сделке.

Таким образом, денежные средства, полученные у ФИО1 в долг, были израсходованы на покупку квартиры по адресу "адрес". Денежные средства по устному договору займа возвращены не были.

ФИО2 взятую на себя обязанность не исполнила, денежные средства истцу по встречному иску не возвращены. Устный договор займа в силу закона был обеспечен залогом квартиры по адресу "адрес" А, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Выделена супружеская доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, площадью 44, 6 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес".

Включена в состав наследственного имущества 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес", принадлежавшую ФИО2 на момент ее смерти.

Установлен факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес".

Признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"3, выданное ФИО1 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4 (наследственное дело N, зарегистрировано в реестре за N-н/76-2019-3-680), на квартиру площадью 44, 6 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес".

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру площадью 44, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес".

Признано за ФИО3 право собственности на квартиру площадью 44, 6 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес", в порядке наследования за ФИО2.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 162, 807, 808, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации, показаниями опрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении первоначально заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения спорной квартиры в период брака наследодателя с ФИО3, поэтому является общим имуществом супругов, переживший супруг вправе требовать выдела своей доли в общем имуществе, фактически принял наследство, проживая в принадлежащей наследодателю квартиры после его смерти.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из недоказанности факта заключения с ФИО2 договора займа на сумму 1 250 000руб. ввиду несоблюдения письменной формы договора, отсутствия письменных и иных допустимых доказательств передачи денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения спорной квартиры в период брака наследодателя с ФИО3 и фактически принятие истцом наследства.

В удовлетворении встречного иска суды обоснованно отказали ввиду несоблюдения письменной формы договора и непредставления ответчиком письменных и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, ФИО2

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи