Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-424/2021[88-9970/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Марьинский" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-08/2020-256)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Марьинский" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ЖСК "Марьинский".

С 2004 года истец также является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес".

Таким образом, у истца в собственности имеются две квартиры.

При наличии в собственности второго жилья расчет за содержание и ремонт жилого помещения производится по повышенному коэффициенту.

Истцом было указано, что она оплатила с ноября 2016 года по март 2018 года эксплуатационные/административно-хозяйственные расходы в сумме 5 648, 25 руб. По мнению истца, данные денежные средства ответчик начислял ей неправомерно, так как данные начисления являются незаконными.Истец просила взыскать также неосновательное обогащение в сумме 7 486, 79 руб, указав, что по ее обращению была проведена проверка правомерности начисления за "эксплуатационные расходы" за 2014-2015 годы. Поскольку протоколы общего собрания об утверждении платы по статье "эксплуатационные расходы" в 2014-2015 г.г. отсутствуют, Жилищной инспекцией было предписано ЖСК "Марьинский" произвести перерасчет за услугу "эксплуатационные расходы" за 2014-2015 г.г. в сумме 7 486, 70 руб.

Судом установлено, что ответчик производит начисление всем собственникам жилых помещений по статье "эксплуатационные расходы", а с декабря 2017 года переименовано "административно-хозяйственные расходы".

Тарифы по указанным расходам утверждены решениями общих собраний: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (с апреля 2016 года по март 2017 года); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N (за период с апреля 2017 года по март 2018 года). Указанные протоколы общего собрания и решения общего собрания многоквартирного дома не оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны.

Начисления истцу производятся с учетом предоставленной ей льготы "Ветеран труда". Льгота начисляется за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение.

Исходя из положений п.п. 10, 16 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения", п. 10 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", мировой судья пришел к правильному выводу, что применение ответчиком повышенного коэффициента является правомерным и переплаты у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу содержание и ремонт жилого помещения не имеется.

Кроме того, мировым судьей установлено, что предписанный перерасчет за услугу "эксплуатационные расходы" за 2014-2015 г.г. в сумме 7 486, 70 руб. был произведен ответчиком в феврале 2018 года, что не оспаривалось истцом и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4