Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4433/2021[88-8395/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 К.К. к ФИО2 о признании обязательства, возникшие у ФИО6 пред ПАО Мособлбанк из кредитного договора общими обязательствами с ответчиком ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-856/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО1 К.К, обратился с иском к ответчику, ФИО2, о признании обязательства, возникшие у ФИО6 пред ПАО Мособлбанк из кредитного договора N от 31.07.2012г. общими обязательствами с ответчиком.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ФИО2 является мужем ФИО7 P.M. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 P.M. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО7 P.M. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2 000 000 долларов США, под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 P.M. в пользу банка была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество и требования банка были включены в реестр кредиторов.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ФИО2, непосредственно принимал участие в погашении долга, соглашался с наличием у него и супруги общего обязательства перед банком, перечислял денежные средства, обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку. Также написал расписку о том, что он обязуется ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Таким образом, долг по данному договору, по мнению истца, является общим долгом супругов, получение было на финансирование семейных нужд, частичное погашение было по общей воле супругов, а потому истец просил признать обязательства по данному кредитному договору общими.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело N по иску Финансового управляющего ФИО7 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств супругов общими - направлено в Замоскворецкий районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично в судебном заседании.

Изучив материалы по кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истцом заявлено требование о признании обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7 P.M.

Между тем, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятым Девятым арбитражным апелляционным судом от 28.10.2019г. по делу NN А40-246171/15, которым отменено определение Арбитражного суда "адрес" от 29.08.2019г, требования конкурсного кредитора должника - ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании обязательств ФИО7 P.M, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ПАО "МОСОБЛБАНК", общими обязательствами с супругом - ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NА40-246171/15 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что относительно требований о признании обязательств супругов общими по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО7 P.M, имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором участниками процесса являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле, при этом ДД.ММ.ГГГГ со стороны финансового управляющего был предъявлен в Замоскворецкий районный суд "адрес" настоящий иск, в котором отражены те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

По мнению судебной коллегии, отношения между банком-кредитором и супругами не относятся к семейным правоотношениям, поскольку не являются имущественными правоотношениями между членами семьи и в случае банкротства одного из супругов разногласия из правоотношений с кредитором-банком рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО7 P.M. имел полномочия и основания для обращения в суд общей юрисдикции, с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 8 СК РФ

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8, 9, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, вытекающие из семейных отношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Финансовый управляющий в настоящем деле выступает от имени супруги в силу прямого указания федерального закона и заявленные им требования, не связаны с требованием кредитора в рамках дела о банкротстве должника о признании обязательств супругов общими.

Согласно п.6 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия отметила, что из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В арбитражном суде требования банка были основаны только на фактах поведения ФИО2 в период, предшествующий получению кредита и в период проведения переговоров с банком об урегулировании задолженности.

В суде общей юрисдикции основания иска шире и не совпадают с основаниями иска в арбитражном суде, поскольку финансовый управляющий указывает в качестве оснований факты распоряжения ФИО2 денежными средствами, полученными ФИО7 P.M. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах семьи.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, посчитала возможным отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить настоящее дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на всестороннем и полном изучении доводов сторон.

Вывод судебной коллегии о не тождественности спора по настоящему делу и спора, рассмотренного в рамках арбитражного судопроизводства, соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам закона.

Суд обоснованно отметил, что заявленные требования, предъявлены к супругу должника не кредитором должника, а его супругой, соответственно, отсутствует не только тождественность между рассмотренным спором и настоящим, но и основания заявленного иска значительно шире, поскольку лежат в плоскости семейным правоотношений и не совпадают с основаниями иска в арбитражном суде.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд, определил:

"данные изъяты"

Судья