Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4494/2021[88-8269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5

при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-105/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика ФИО8 и его представителя, ФИО9, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества "адрес", обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ФИО3, ФИО1, ФИО2, о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО3 и членам его семьи как служебное жилье в период исполнения им служебных обязанностей в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение ФИО12 АО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nж о предоставлении двухкомнатной квартиры семье ФИО13 для проживания признано утратившим силу. Ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просил суд признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил к ДГИ "адрес" встречный иск, в котором просил признать за ним право на заключение договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

Суд признал ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес"; выселил ФИО3, ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес", со снятием ФИО3, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу; отсрочил исполнение решения суда в части выселения ФИО3, ФИО1, ФИО2 со спорной жилой площади на срок 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу; взыскал с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ДГИ "адрес" о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ДГИ "адрес" отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ДГИ "адрес", просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 209, 288, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, оставив без удовлетворения встречные требования, поскольку служебное жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, было предоставлено ФИО3 и членам его семьи на срок прохождения службы, ФИО3 уволен со службы и в настоящее время не является сотрудником внутренних дел, он и члены его семьи неправомерно вопреки воле собственника занимают жилое помещение, что является злоупотреблением. Суд счел возможным отсрочить исполнение решения о выселении на 9 месяцев.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь материалами дела, установил, что ФИО3 работал в УВД в период с 1996 года по 2013 года, т.е. более 10 лет, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи со службой в УВД, какие-либо доказательства тому, что он был снят с учета, представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства и требования закона (ст.ст. 35, 92, 93, 103 ЖК РФ, ст. 44 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, решение суда в части признания ответчиков утратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес".

Поскольку решение суда в части удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" отменено, судебная коллегия не нашла правовых оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы ДГИ "адрес" о незаконности предоставления отсрочить исполнение решения суда в части выселения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ДГИ "адрес" требований, поскольку ответчик, ФИО10 отработал в органах внутренних дел более 10 лет, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи со службой в УВД, доказательства того, что он был снят с учета, в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции - не рассмотрении доводов жалобы ДГИ "адрес" на решение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 9 месяцев, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ДГИ "адрес" отменено судом апелляционной инстанцией с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи