Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4580/2021[88-8072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Девелопмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения, ФИО1 и его представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Альфа Девелопмент", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 29 355 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период 2016-2017гг получил в заем денежных средства в размере 29 355 000руб, что подтверждается представленными договорами займа, заключенными между истцом и ООО "АДС", ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", АО "Арктика Сити", а также платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел права требования у ответчика возврата заемных средств в общем размере 29 355 000руб, что подтверждается представленными в дела договорами цессии.

Поскольку ответчик заёмные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскать с ответчика задолженность по договорам займа.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными со ссылкой на то, что договоры были заключены под влиянием обмана со стороны ФИО6, директора ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", ему так же были подконтрольны ООО "АДС" и АО "Арктик Сити". Денежные средства по договоренности последних, перечислялись на банковские счета в банках "Открытие" и "ВТБ-24" на имя ФИО1, после чего обналичивались и возвращались. Договоры были подписаны в период с сентября по декабрь 2018 года. С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) в иске АО "Альфа Девелопмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Признаны недействительными оспариваемые ответчиком договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым иск АО "Альфа Девелопмент" к ФИО1 удовлетворен.

Взыскан с ФИО1 в пользу АО "Альфа Девелопмент" долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Альфа Девелопмент" о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 179, 195, 199, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по договорам займа, и наличие таковых для удовлетворения встречных требований, признания недействительными оспариваемые ответчиком договора займа.

При этом, суд пришел к выводу о том, что на момент перечисления ФИО1 денежных средств договоры займа в установленном порядке заключены не были и надлежащим основанием к перечислению денежных средств являться не могли.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемые ответчиком договоры займа были фактически исполнены сторонами, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО1 подтвердил перечисление ему денежных средств, обосновывая встречные исковые требования, доказательств их возврата не представил.

Заключение эксперта ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" N С-1274/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку оно является одним из видов доказательств по делу. При этом данное заключение подписи в договорах от имени ФИО1 не опровергает, факт перечисления последнему денежных средств подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции признал платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО1 заемных средств, в силу их специфики относимыми и допустимыми доказательствами. Соответственно, оспариваемые ответчиком договоры займа, по мнению коллегии являются реальными, а фактическое подписание их в другую дату, само по себе, об их недействительности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере "данные изъяты" руб. и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "Альфа Девелопмент" о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Перечисленные требования закона судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом заемных отношений между займодавцами, ООО "АДС", ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", АО "Арктика Сити" и ФИО1 и недоказанности истцом факта возврата средств и недействительности, заключенных договоров.

"Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 10, раздела "Процессуальные вопросы") разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанций при проверке доводов ответчика, о возврате перечисленных им денежных средств и недействительности договоров займа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, признает его преждевременным, не основанном на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка, представленным ответчиком нотариально удостоверенной переписке между ФИО1 и ФИО6, выпискам о движении денежных средств ФИО1, свидетельствующих, по мнению ответчика, об аффилированности компаний-займодавцев ФИО6 и отсутствии заемных отношений.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в правил исследования и оценки доказательств, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи