Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-4778/2021[88-14951/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГБУ "адрес" "Моя карьера" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-627/2020)

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Моя карьера" на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ГБУ "адрес" "Моя карьера" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости молодежи "адрес"" (далее - ГКУЦЗМ) с заявлением о предоставлении государственной услуги "адрес" "Содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в поиске необходимых работников". ФИО4 на момент обращения являлась студентом образовательной организации высшего образования - ГАОУ ВО "адрес" "Московский государственный педагогический университет", что подтверждается студенческим билетом.

Согласно Положению N-ПП "Об утверждении Положения о порядке организации временного трудоустройства молодежи из числа выпускников профессиональных образовательных организаций или образовательных организаций высшего образования (молодежной практики) и Положения о порядке организации временного трудоустройства населения в городе Москве" участниками мероприятий по временному трудоустройству населения могут быть, в том числе студенты профессиональных образовательных организаций или образовательных организаций высшего образования в свободное от учебы время.

ФИО4 была предложена работа в Государственном автономном учреждении культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма. С ней был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО4 была принята на работу в период проведения летней оздоровительной компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность вожатого в ДОЛ "Россия" ("адрес"). Согласно приказу ГКУЦЗМ от ДД.ММ.ГГГГ NА153/16100 ФИО4 оказывалась дополнительная материальная поддержка в виде выплаты денежных средств из бюджета "адрес" на период временного трудоустройства.

В период оказания материальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства дополнительной материальной поддержки в размере 13404, 97 руб. Однако ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вправе была получать дополнительную материальную поддержку из бюджета "адрес" в период временного трудоустройства, так как не являлась студентом, что подтверждается справкой, выданной ГАОУ ВО "адрес" "Московский государственный педагогический университет", согласно которой информации об обучении ФИО4 в ВУЗе не имеется. Таким образом, денежные средства в размере 13 404, 97 руб. ответчиком получены необоснованно.

Об отсутствии у ответчика права на получение материальной поддержки из бюджета "адрес" при участии в программе временного трудоустройства обучающихся и студентов в свободное от учебы время истец узнал ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной Главным контрольным управлением "адрес" проверки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ГКУ ЦЗМ Государственного бюджетного учреждения "Женский деловой Центр", переименования и изменения типа государственного казенного учреждения на бюджетное создано Государственное бюджетное учреждение "адрес" "Моя карьера".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 404, 97 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 3795...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения к истцу за оказанием государственной услуги ФИО4 имела статус студента, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права на получение материальной поддержки, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку приказ об оказании ФИО4 материальной поддержки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, период оказания материальной поддержки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Моя карьера" - без удовлетворения.

Судья ФИО5