Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4844/2021[88-8273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, АО "АльфаСтрахование", и с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 30.04.2018г. во время отдыха на Кипре с ФИО1 произошел страховой случай - падение на каменный пол в душевой. О страховом случае ФИО1 незамедлительно уведомила страховую компанию. Дважды ФИО1 посещала госпиталь в "адрес", где были проведены рентгенографическое и компьютерное обследование позвоночника. При этом причина боли устранена не была, в связи с чем, ФИО5 обратилась в клинику YgiaPolycliyic для получения платных медицинских услуг.

18.05.2018г. в клинике ФИО1 была выполнена магнитно-резонансная томография, а на следующий день началось обсуждение госпитализации. Однако представители страховой компании позвонили и потребовали прекратить переговоры, так как 19.05.2018г. заканчивался срок действия страхового сертификата. До настоящего времени ответчик требования договора страхования N не исполнил, страховое возмещение не выплатил, несмотря на то, что все необходимые документы ему были предоставлены.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 934, 942, 943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания страхового возмещения в размере суммы, затраченной на оплату медицинских услуг, равной 725 Евро, что эквивалентно 54 524 руб. 06коп, поскольку материалами дела подтверждается наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было взыскать сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере "данные изъяты" коллегия отклонила, поскольку истец понес расходы по лечению только в размере "данные изъяты". Взыскивая сумму по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", суд принял во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дел подтверждается наступление страхового случая и размер денежных средств, затраченных истцом на лечение.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи