Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-485/2021[88-8991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4267/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения заявителя, ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: в виде признания права собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с/ "адрес"а; нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом.11, ком. 1-7, на 5-м этаже. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию 1/2 стоимости проданного транспортного средства - автомобиля марки Opel Insignia, 2010 года выпуска, в размере "данные изъяты" судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, признав за ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым в праве собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес", - нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом.11, ком. 1-7, на 5-м этаже.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и Управлении Росреестра по "адрес".

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверив законность и обоснованность решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГг, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение было отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества:

- оставить в собственности ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", площадью 62 кв.м.

- оставить в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес". Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку земельный участок, нежилое помещение и автомобиль марки Opel Insignia являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях, в связи с тем, что данное имущество приобретено в период брака на совместные средства, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверила доводы жалобы, материалы дела, не согласилась с произведенным судом разделом имущества, так как, осуществляя раздел спорного имущества путем установления долевой собственности по 1/2 доли за каждым суд не мотивировал вывод о невозможности раздела спорного имущества с предоставлением каждому из бывших супругов отдельных самостоятельных объектов имущества.

Между тем, объем и характер спорного имущества позволяет разделить его в соответствии в соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Отсутствие такого раздела имущества фактически препятствует и затрудняет каждому из бывших супругов осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая пояснения сторон, цели приобретения имущества, а также то, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес" зарегистрировано за ФИО1 судебная коллегия пришла к выводу об оставлении при разделе совместно нажитого имущества супругов, в её собственности данного земельного участка.

Нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" при разделе совместно нажитого имущества супругов, подлежит оставлению в собственности ФИО2, за которым и зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

Учитывая разницу в стоимости указанного имущества, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере "данные изъяты"

С учетом реализации ответчиком, ФИО1 совместно нажитого имущества, автомобиля марки Opel Insignia за "данные изъяты", судебная коллегия учла факт не передачи половины средств ("данные изъяты".) от продажи данного совместно нажитого имущества истцу и определиласумму компенсации, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты"

В связи с установленными обстоятельствами и сделанными правовыми выводами, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, которым осуществлен раздел совместно нажитого сторонами имущества и взыскана стоимость денежной компенсации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для раздела совместного нажитого имущества между сторонами с указанием отдельных самостоятельных объектов имущества и определении размера денежной компенсации подлежащей оплате ФИО7 в адрес ФИО1

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи