Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5025/2021[88-8348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1738/2020)

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11 O.K, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчикам ФИО11 O.K, ФИО1, ФИО3 принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчики в квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут, не имеют существенного интереса в использовании имущества.

С учетом изложенного, ФИО6 просит суд признать доли ответчиков в квартире по адресу: "адрес", незначительными, прекратить право собственности ответчиков, признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности в размере "данные изъяты"

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности удовлетворены.

Признана незначительной 1/18 доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес".

Признана незначительной 1/18 доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес".

Признана незначительной 1/18 доля в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кори. 2, "адрес", в размере "данные изъяты" 00 коп.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты"

Признано за ФИО6 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на 1/18 доли за каждым в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после исполнения ФИО6 решения суда в части выплаты ФИО2, ФИО1 и ФИО4 денежной компенсации за указанные доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным исследованием (заключением) N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку ответчики в квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, квартира является двухкомнатной, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков в праве собственности на квартиру, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, реальный выдел ответчикам принадлежащей им собственности невозможен. Ответчики ФИО11 O.K. и ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, а ФИО3 зарегистрирована в нем после подачи настоящего иска.

При этом суд исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/18 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: неправильно определена стоимость принадлежащих ответчикам долей, не установлено наличие у истца реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, денежные средства, подлежащие выплате ответчикам не внесены на счет Управления судебного департамента для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Руководствуясь разъяснениям, данными пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных ФИО6 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, что юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом внесены не были.

Определяя стоимость принадлежащих ответчикам долей, суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение ФИО6 спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчики ФИО11 O.K, ФИО1, ФИО3 утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

По мнению судебной коллегии, применение судом предложенной в экспертном заключении скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о стоимости доли каждого из ответчиков в размере "данные изъяты"

Указанную сумму истец, несмотря на предложение судебной коллегии, не смог обеспечить на депозитном счете Управления Судебного департамента по "адрес", с целью исполнения судебного акта исходя из существа заявленных им требований.

Установленные по делу обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отмены постановленного по делу решение районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана реальная стоимости доли ответчиков и возможность ее выплаты последним.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи