Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5089/2021[88-9344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2068/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Банку ВТБ (ПАО), о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 26.11.2017г. N ввиду его незаключенности, применении последствий его недействительности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обосновании заявленных требований истец указала, что 24.12.2019г. от сотрудников ответчика она узнала о заключении с ней спорного договора, который был заключен посредством системы удаленного доступа с использованием логина, пароля и смс-уведомления, как акцепта при заключении кредитного договора.

В действительности она данную сделку не совершала, согласие на вступление в соответствующие договорные отношения не выражала, письменный договор не подписывала и никаких действий по его заключению не осуществляла, кредитные денежные средства, перечисленные по данному кредиту на ее банковский счет, не использовала..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли положения Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО) и тот факт, что неиспользование истцом денежных средств на протяжении двух лет подтверждает отсутствие его заинтересованности в оформлении кредита.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 420, 425, 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отметил, что требование о наличии подписи в договоре в данном случае является выполненным, поскольку сторонами был использован способ оформления сделки, предусмотренный договором, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, отметила, что поскольку заключение кредитного договора через систему ВТБ24- Онлайн возможно только лицам, заключившим договор комплексного банковского обслуживания в ВТБ24 (ПАО), подключенных к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, операции в ВТБ24-Онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями (за исключением первого входа, где Банк разрешает клиенту при помощи однократного использования средства подтверждения подтвердить одно распоряжение, переданное в течение одного соединения (п. 2.3.7 Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО)), которые вводятся при совершении операции, то заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе ВТБ24-Онлайн, которые известны были только клиенту.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией было установлен факт передачи ФИО1 сыну, ФИО4, конфиденциальной информации по логину и паролю, которая была известна только ей, не поставив в известность сотрудников Банка, чем допустила заключение спорного кредитного договора, в связи с чем, в силу должной добросовестности и осмотрительности должна была предполагать заключение спорного кредитного договора, порождающего в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истицы к удаленному каналу обслуживания ВТБ24-Онлайн (логин и пароль) для дальнейшей работы в системе ВТБ24-Онлайн - средства аутентификации и идентификации, аналоги ее собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора.

Доказательств совершения Банком неправомерных действий по предоставлению кредита, по мнению судебной коллегии, истицей не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 действий, повлекших заключение спорного кредитного договора по удаленному каналу обслуживания ВТБ24-Онлайн.

Довод заявителя о неиспользование им денежных средств на протяжении двух лет не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора и недобросовестности со стороны банка (ответчика).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела и совершенными судами процессуальными действиями.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи