Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5219/2021[88-9358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес", ООО " ФИО2 обслуживание", Департаменту финансов "адрес" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1276/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения, данные представителем ООО " ФИО2 обслуживание", ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 обслуживание", Департаменту финансов "адрес", которым просила взыскать утраченный заработок в размере 456 862 рубля, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 28 389 рублей, дополнительные расходы на поездки на такси, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания тротуара по "адрес" в г, Рыбинске, истица поскользнулась и упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью: разрыв обеих менисков и передней крестовой связи правой нош, многочисленные ушибы в области плечевого сустава и тазобедренного сустава. Истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была проведена операция.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона РФ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Правил благоустройства территории городского округа Рыбинск от 31.05.22018г, Положением об организации работ по уборке территорий "адрес" от 08.07.2011г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт падения истца на наледи, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке тротуара, а также причинения заявленного истцом вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ и ущерба имуществу в виде повреждения сотового телефона.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГг. у истца произошел повторный разрыв мениска (обоих менисков). Согласно сведений медицинской карты травмпункта от 08.03.2019г, каких-либо травматических изменений при обращении ФИО1 не установлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств подтверждающих факт падения ФИО1 на наледи, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, их вину в произошедшем падении. Наличие отека после падения ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта его падения на наледи, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в произошедшем падении истца и ненадлежащем исполнении ООО "Дороржно-эксплуатационное обслуживание" обязательств по зимнему содержанию тротуаров автомобильных дорог городского округа "адрес" 06, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд установилотсутствие непосредственных свидетелей падения истца. Опрошенные свидетели показали, что в охранное агентство, где работали свидетели, прохожие привели ФИО1, которая хромала. Со слов ФИО1 им стало известно, что она упала на тротуаре рядом с агентством, от вызова скорой помощи отказалась, позднее уехала на такси. Из видеозаписи непосредственный факт падения не был виден, видны были ноги истца и пешеходы, подбежавшие к ней.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснениям вышеуказанных свидетелей не дана объективная оценка.

Суд не учел, что опрошенные свидетели подтвердили, что в тот день, когда пешеходы привели в агентство ФИО1, был гололед и снег. Территория, рядом с домом, где находится охранное агентство, не чистится, посыпки никакой не было. На видеозаписи, которая ведется охранным агентством, были видны ноги истца, когда она упала, и пешеходов, оказавших ей помощь.

Соответственно, приходя к выводу о недоказанности истцом факта его падения на наледи, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, представленные в дело доказательства не оценены судом в их совокупности.

Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями в медицинской области, на основании представленных в дело доказательств, сделал вывод об отсутствии причинной связи между падением истца ДД.ММ.ГГГГг. и полученным истцом травмой в виде повторного разрыва мениска (обоих менисков).

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами, признает их преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не разрешилпроцессуальный вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) причинной связи между падением истца и полученной истцом травмой.

При этом, судом не дана оценка требованиям истца о взыскании морального вреда с учетом представленных истцом доказательств о получении последним телесных повреждений.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела суду следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи