Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5220/2021[88-8288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0131/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, ФИО3, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований истцу указали, что являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Как утверждают истцы в апреле-мае 2019г. их имуществу ("адрес") был причинен ущерб: на потолке коридора в квартире появилась трещина, повреждена электропроводка, в примыкание стены и плиты перекрытия с верхним этажом имеются механические повреждения, происходил неоднократный залив квартиры в результате ремонтных работ в вышерасположенной "адрес".

Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцам имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актами технического обследования ГБУ " "адрес" Строгино" от 01.04.2019г. N и от 14.05.2019г. N.

В результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого, согласно отчету об оценке NИ-06/56, составляет "данные изъяты"

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания.

В связи с чем, истцы, просили суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в "данные изъяты"

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", с ФИО3, ФИО2 "данные изъяты". с каждой.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением эксперта NМ/773-2-6240/19-ОЭ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда имуществу истцов.

При этом суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по "данные изъяты".

Судебные расходы по оплате госпошлины суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истцов о возмещении расходов по досудебному исследованию в размере 7 "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". оставлены судом без удовлетворения, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В вышеуказанной части судебная коллегия согласилась с решением суда, поскольку оно основано на собранных по делу относимых и допустимых доказательствах с учетом обстоятельств данного дела.

Суд первой инстанции возложил обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты". на ответчика, ФИО1

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, в размере "данные изъяты", поскольку заявленные требования истцов были удовлетворены частично. Суд не учел положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заявленных требованиях истцов к ответчику о взыскании ущерба в "данные изъяты". с учетом судебной экспертизы исковые требований удовлетворены в части - в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах и расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию со сторон исходя из указанного обстоятельства, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к неверному распределению судебных расходов на экспертизу, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб, с ФИО3, ФИО2 "данные изъяты" руб. с каждой.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы были отклонено, как необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, за исключение вопроса, связанного с взысканием судебных расходов на оплату экспертизы. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы суды не установили.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о распределении понесенных им почтовых расходов с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи