Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5269/2021[88-9323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3262/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1 и ее представителя, ФИО5, представителя АО "СОГАЗ", ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2 и АО "СОГАЗ", с учетом уточненных требований от 16.12.2019г. просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: гор, Москва, "адрес", не исполняла обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, в результате чего произошло повреждение "адрес" по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего истцу; Ответственность ФИО2 на момент причинения ущерба была застрахована АО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты", недоплата составила "данные изъяты".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 "данные изъяты"

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено АО "СОГАЗ" и СП АО "Ингосстрах" в размере, покрывающем сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд первой инстанции положив в основу решения суда проведенную по делу экспертизу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением районного суда в части отсутствия оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, посчитав его ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая доводы истца о том, что экспертиза проведена специалистами, имеющими строительно-техническое образование, тогда как в отношении предметов мебели и иного имущества, находившегося в квартире на момент залива необходимо привлечение специалистов в области товароведческих экспертиз; в ходе первоначальной экспертизы не был организован осмотр поврежденного имущества по причине нахождения истца в определенное экспертом время за пределами Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Согласно заключения проведенной по делу повторной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" установлено, что в результате залива получены повреждения отделки квартиры: коридор - стены, потолок (пятная подтеки); кухня - стены, потолок (пятна, подтеки по краске и плитке несмываемые); повреждение имущества: столешница

- несмываемые пятна, отслоение от плиточного фартука; навесные шкафы - следы залитая в виде невыводимых пятен, вздутие лакового покрытия, деформация задней стенки; напольный шкаф правый - следы залития; стеклокерамическое покрытие - невыводимые пятна; электрика - корпус бьет током.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия согласилась с выводами проведенной ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" экспертизой, поскольку все лица, участвующие в деле на осмотр спорного объекта были приглашены надлежащим образом, экспертиза проведена с осмотром поврежденного жилого помещения и имущества, эксперт, проводивший экспертизу обладает необходимыми знаниями в области оценки недвижимого и движимого имущества, что подтверждается соответствующими документами об образовании, в заключении экспертизы подробно описаны и зафиксированы повреждения (фотофиксация) объектов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебной коллегией не были приняты во внимание:

- заключение проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, поскольку осмотр объекта оценки произведен не был, эксперты на вопрос относительно ущерба от повреждения мебели и предметов интерьера не ответили, - заключение проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы ООО АНО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку проведение повторной экспертизы было назначено, в то же экспертное учреждение, что противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая выводы повторной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА", факт наступления страхового случая, условия договора страхования, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком АО "СОГАЗ", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения которым требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире истца с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты"

- с ответчика ФИО2 (причинителя вреда) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 543 000 рублей;

Судебные расходы были распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что размер стоимости повреждения движимого имущества завышен, и имеется более дешевый способ устранения повреждений, а именно клиринг поврежденной мебели, поскольку в результате залива не могли образоваться повреждения на камне и варочной панели, судебная коллегия отклонила, поскольку как следует из заключения экспертизы мебель имеет повреждения, следы залития в виде невыводимых пятен, при этом из акта о заливе следует, что залитие произошло не водой, а канализационными стоками, что и обусловило образование на поверхностях кухни невыводимых пятен и иных повреждений, установленных экспертом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт повреждения имущества и мебели в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества. Размер ущерба обоснованно установлен на основании проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела и совершенными судом процессуальными действиями.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи