Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5279/2021[88-8710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ Главный ботанический сад им. ФИО4 Российской академии наук к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы к пользователям нежилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1222/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. ФИО4 Российской академии наук (ГБС РАН), обратилось с учетом принятых судом уточнений с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование нежилого помещения в размере "данные изъяты"

Заявленные требования истец мотивировал тем, что истец на праве оперативного управления владеет нежилым зданием с кадастровым номером N площадью 178 кв. м, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером 77:02:0017002:2591, с ранее присвоенным государственным учетным номером XI, площадью 16, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Собственником нежилого здания, в котором расположены гаражные боксы, и нежилых помещений - гаражных боксов является Российская Федерация. Это подтверждается выписками из ЕГРП N N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2015 г. истцу стало известно, что гаражный бокс с кадастровым номером 77:02:0017002:2591. площадью 16.4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занят неизвестным лицом, которое, не имея правовых оснований, владеет им и пользуется.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за вход, N ФИО1 (ответчик) подтвердила, что в период с 1985 г. по настоящее время пользуется гаражным боксом, однако не представила документы, подтверждающие свое право пользования и временного владения нежилым помещением (гаражным боксом).

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ Главный ботанический сад им. ФИО4 Российской академии наук к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы к пользователям нежилых помещений удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФГБУ Главный ботанический сад им. ФИО4 Российской академии наук в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств сумма в "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, принадлежащим истцу (гаражным боксом с кадастровым номером 77:02:0017002:2591, с ранее присвоенным государственным учетным номером XI, площадью 16, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".) в отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не применил положения ст.ст.404, 406 ГК РФ судебная коллегия отклонила, поскольку указанные доводы связаны с неверным толкованием истцом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу в отсутствие договорных отношений в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности спорного имущества и неправильном определении платы за пользование гаражным боксом судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой. Вина и просрочка кредитора (истца) материалами дела не подтверждается.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи