Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5317/2021[88-9458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", о возмещении ущерба, причиненного заливами принадлежащей ему на праве собственности "адрес" в "адрес" по переулку Ср. Каретный "адрес", которые произошли по вине ответчика в период с 2015 года по 2018 год.

Требования мотивированы тем, что в результате заливов истец вынужден был понести расходы в сумме 1098110 рублей на восстановительный ремонт квартиры, помимо которых просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения движимого имущества: специального студийного оборудования на сумму 27 713 064 рублей, стоимость работ по демонтажу, упаковке и монтажу оборудования в - 3 800 000 рублей, расходы на ремонт видеотехники - 3 385 166 рублей, расходы на аренду сухого склада на 3 месяца - 175 680 рублей. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части взыскания в пользу ФИО1 с ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты"

В остальной части иска (требований о взыскании убытков, связанных с повреждением движимого имущества) судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 203, 210, 290, 333, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодека Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, возникших в результате залива помещения истца в 2018г, в размере 508 227руб, поскольку причиной залития помещения истца является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома.

При этом суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000руб. и определить компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения истца в 2015г, в том числе ущерба, причиненного движимому имуществу, суд первой инстанции отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности при предъявлении указанных требований, о чем было заявлено стороной ответчика.

Довод истца о том, что он только в 2018г. узнал, кто является надлежащим ответчиком по заливу 2015г. судом отклонен, поскольку из акта о заливе от 06.08.2015г. следует, что причиной залива послужил засор канализационного стояка между 5 и 6 этажами. Соответственно, истец имел возможность предъявить данные требования к ответчику в срок до 06.08.2018г, однако с иском по заливу 2015г. истец обратился 11.02.2019г. за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в результате залива помещения истца в 2015г, в том числе специального оборудования, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд правомерно установил, что истец 06.08.2015г. узнал, кто является надлежащим ответчиком по заливу 2015г.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в подтверждение заявленных требований о повреждении специального оборудования на сумму 27713064 рублей и производных от них требований, связанных с заливом квартиры в 2015 году, представлены счета от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия отметила, что в случае, когда ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, истец должен доказать соблюдение им указанного срока или наличие оснований для его восстановления ввиду наличия уважительных причин.

Такие доказательства не были представлены ФИО1E, что позволило суду первой инстанции обосновано отказать в удовлетворении части исковых требований исключительно по мотивам пропуска срока исковой.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных истцу в результате залива его помещения в 2018г.

При этом, суды обоснованно, руководствуясь собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами и положениями статей 196, 200 ГК РФ, отклонили остальные требования истца, в связи с пропуском последним срока исковой давности при их предъявлении, о чем было заявлено ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи